Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-141328/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30524/2018-ГК

Дело № А40-141328/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-141328/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро» к Минобороны России о взыскании 16 200 рублей,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее – истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании 16 200 рублей в возмещение убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что простой вагонов на станции назначения возник по вине грузополучателя – ответчика, в связи с чем расходы истца по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор, заключенный между истцом и его поставщиком в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ответчика, не участвующего в этом договоре в качестве стороны. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт простоя вагонов по вине ответчика, не подтверждают нарушение ответчиком 4-суточного срока на выгрузку, предусмотренного договором от 16.05.2013 № НП/1021-О. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, исходя из сроков подачи и уборки вагонов на подъездные пути грузополучателя. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 04.12.2013 № 15/Г-ПП-14 на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2014 году. В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

16.05.2013 истцом (ООО «ЛУКОЙЛ-Аэро», покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (поставщик) заключен договор № НП/1021-О поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, в соответствии с пунктом 3.3.4.1 которого срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 4 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих цистерн со станции назначения, а в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае превышения срока использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 1 350 рублей в сутки.

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» направило в адрес истца претензию от 11.11.2014 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный оборот цистерн в размере 16 200 рублей. Штраф истцом оплачен по платежному поручению от 05.05.2015 № 1603. Сумма данного штрафа является убытками истца, в связи с чем он выставил аналогичную претензию Минобороны России от 20.05.2015, полагая, что убытки возникли по вине ответчика, а в соответствии с приказом МПС России от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

         В подтверждение факта сверхнормативного оборота вагонов истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в сверхнормативном обороте вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истцом не доказано время нахождения спорных цистерн под выгрузкой на путях ответчика свыше установленных договором 2-х часов; за время нахождения вагонов вне путей необщего пользования, на которых осуществлялся слив вагонов, Минобороны России ответственность не несет.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя обязательства: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено обязательство ответчика обеспечить слив вагонов в течение 2-х часов и осуществить возврат порожних вагонов на пути общего пользования; в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии договоров на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика или ведомости на подачу/уборку вагонов, то есть договором стороны прямо предусмотрели, что отсутствие простоя вагонов на путях необщего пользования должно быть доказано ответчиком документами, перечисленными в названном пункте контракта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил копии договоров на подачу и уборку вагонов, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, то есть не доказал отсутствие факта простоя вагонов под выгрузкой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-141328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.