Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60814/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.01.2026)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 25.10.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30796/2025) ООО "Бородиноюг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-60814/2025, принятое

по иску ООО "Бородиноюг"

к ООО "ГСП-4"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Бородиноюг» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 162 667 руб. 12 коп. задолженности, 58 133 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 288 221 руб. 26 коп. задолженности, 58 133 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сторонами не установлен срок поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 09.01.2024 № МТР № 09/01/2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя продукцию производственно-технического назначения по спецификации (далее - товар).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, с учетом положений п. 3.8 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации Товар, по согласованию Сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией Товара считается количество единиц Товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору. Поставка Товара может осуществляться третьими лицами, являющимися Грузоотправителями, при этом ответственность за действия таких третьих лиц несет Поставщик.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты товара поставщик праве взыскать с покупателя пени в размере 0,03 процента от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной продукции.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 22.05.2024 (далее - Спецификация).

Стоимость товара по Спецификации - 10 900 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации срок поставки товара - 20 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 5 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: аванс 80%, остаток 20% в течении 5 рабочих дней с указанной в накладной даты получения Товара Покупателем (его Грузополучателем) каждой партии товара и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный Товар согласно условиям Договора поставки с даты получения.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на сумму 1 744 000 руб. 08 коп., что подтверждается представленным универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.07.2024 № 45.

Поставленный товар оплачен Покупателем частично.

В связи с неполной оплатой товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 28.11.2024 № 385 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, при этом, с учетом заявления Компании о зачете встречных однородных требований, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании основной задолженности является верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату поставленного товара в соответствии с пунктом 7.4 Договора за период с 06.11.2025 по 20.02.2025 в размере 58 133 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в виде неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки товара не неотгрузки (неполной отгрузки товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что сторонами не установлен срок поставки товара.

Так, пунктом 2 Спецификации установлен срок поставки - 20 календарных дней с даты заключения договора.

Соответственно, по мнению истца, не представляется возможным установить точный срок поставки, в связи с чем, зачет встречных однородных требований не может быть произведен.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 6.1 Спецификации, согласно которому настоящая Спецификация составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, вступает в силу с момента оплаты первого авансового платежа и является неотъемлемой частью Договора поставки от «09» января 2024 № 09/01/2024.

Первый авансовый платеж произведен ответчиком 01.07.2024 (дата списания денежных средств), что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 10160.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения Спецификации (пункты 2 и 6.1) должны толковаться в совокупности с иными условиями договора, из чего следует, что срок поставки составляет 20 календарных дней с даты заключения договора, то есть 20 календарных дней с даты внесения авансового платежа, а именно до 22.07.2024, как установлено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не

должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Договором и Спецификацией установлен срок поставки товара, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, основанном на ошибочном толковании условий Договора.

В апелляционной жалобе Общество указывает о неверном расчете неустойки, произведенном ответчиком в заявлении о зачете встречных однородных требований.

В заявлении о зачете встречных однородных требований ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 23.07.2024 по 17.07.2025 в размере 874 445 руб. 86 коп.

Так, истец ссылается на необоснованное начисление неустойки по 17.07.2025.

Из материалов дела следует, что товар передан ответчику с просрочкой:

- товар по УПД от 15.07.2024 № 40, от 22.07.2024 № 41, от 26.07.2024 № 42 – 31.07.2024;

- товар по УПД от 30.07.2024 № 44, от 31.07.2024 № 45 – 29.10.2024.

При этом, товар поставлен не в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Как указывает ответчик, допоставка товара по Спецификации не осуществлена. Доказательств обратного истцом не представлено, а также не оспаривается.

Соответственно, исходя из расчета, представленного ответчиком следует, что неустойка начислена по каждой УПД, а также на сумму непоставленной части товара. При этом, ответчик произвел расчет дату подачи отзыва на исковое заявление истца в суде первой инстанции, а именно на 17.07.2025.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности зачета встречных однородных требований ответчика, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В силу статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после

предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, обязательства истца по оплате неустойки в указанном ответчиком размере правомерно учтены судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Также Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оценки судом доводов о возникновении у последнего права на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Так, ввиду отсутствия полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истцом принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 1 пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением от 27.06.2024 № 10160 уплачен аванс в соответствии с 5 Спецификации в размере 8 720 000, что составляет 80% от стоимости товара по Спецификации.

В дальнейшем, после поставки товара истцом, ответчик окончательную оплату 20% стоимости товара не произвел, что установлено ранее судом апелляционной инстанции.

То есть, вопреки мнению истца, ответчиком произведено единичное нарушение срока оплаты товара, что, в свою очередь, не свидетельствует о существенности такого нарушения в толковании статьи 523 ГК РФ, а также о правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомления истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд не может дать достаточной оценки правомерности такого расторжения.

В то же время, обстоятельства расторжения Договора не являются предметом настоящего спора и на правомерность оспариваемого решения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2025 по делу № А56-60814/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова