Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-17150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17150/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


02 февраля 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

заявителя по доверенности от 05.08.2021

ФИО2

от ФИО3 по доверенность от 17.05.2022

ФИО4,

дело по заявлению ФИО5, г. Томск

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

о признании незаконными действий, заинтересованные лица:

- отделение судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга);

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН <***>);

- отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области; (Томская область, город Томск);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН <***>; Томская область, город Томск);

- общество с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, Томская область, город Томск);

- ФИО3, г. Томск



установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Юрга и Юргинскому району, ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительских действий от 05.06.2023 года.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.08.2023 года дело было передано в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось по причине неявки лиц участвующих в деле и по ходатайству заявителя.

В судебном заседании 30 января 2024 года представитель Заявителя требования поддержала, пояснила, что считает обжалуемые действия, проведенные судебным приставом-исполнителем незаконными, т.к. они были осуществлены без участия заявителя или его уполномоченного лица.

Представитель заинтересованного лица, ФИО3, возражал против удовлетворения требований заявителя, указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта - Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А27-14186/2022, в соответствии с которым обращено взыскание на долю ФИО5 в земельном участке, кадастровый номер: 42:17:0101047:21.

Также представитель заинтересованного лица указывал на то, что, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя, а поведение заявителя направлены за затягивание исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд постановил в рамках исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП в отношении должника - ФИО5 (ИНН <***>) обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод» (Постановление 7ААС от 17.05.2023 по делу № А27-14186/2022).

Указанное постановление оставлено без изменений Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление ФАС ЗСО от 25 августа 2023 года по делу № А27-14186/2022).

25.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство № 52506/22/70004-ИП в отношении ФИО5.

В рамках указанного исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП в соответствии с Постановлением 7ААС от 17.05.2023 по делу № А27-14186/2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу было обращено взыскание на принадлежащее должнику, ФИО5, имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод», на основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о поручении, составлен акт о наложении ареста от 05.06.2023 года.

Не согласившись с исполнительским действиями, актом о наложении ареста от 05.06.2023 заявитель обратился в суд, полагая, что он является незаконными и нарушает его права и интересы.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пп. 17 ч.1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом совершать иные исполнительские действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Арест как мера принудительного исполнения должен осуществляться с соблюдением процедуры, установленной ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ: с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего предварительную оценку арестованного имущества.

Заявитель не оспаривает соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, но ссылается на не уведомление должника о предстоящем исполнительском действии.

Однако, как уже отмечалось в силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По своей сути, в рассматриваемом случае, наложение ареста на земельный участок не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Данное действие совершено с целью понуждения должника к исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, Седьмой Арбитражный апелляционный суд постановил в рамках исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП в отношении должника - ФИО5 (ИНН <***>) обратить взыскание на принадлежащее ему имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод» (Постановление от 17.05.2023 по делу № А27-14186/2022).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В рамках указанного исполнительного производства № 52506/22/70004-ИП в соответствии на основании поручения судебного пристава-исполнителя Советского района г. Томска судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу было обращено взыскание на принадлежащее должнику, ФИО5, имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя ООО «Дробильно-сортировочный завод», составлен акт о наложении ареста от 05.06.2023 года.

Так же суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, утверждение представителя Заявителя об отсутствии уведомления об исполнительском действии не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району исполнял поручение судебного пристава-исполнителя Советского района г. Томска, которым была предоставлена информация относительно предстоящего поручения, в. т.ч. имеющаяся информация о должнике и его представителях.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем по г. Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу представлена телефонограмма от 02.06.2023 года, в соответствии с которой о предстоящих действиях заблаговременно был уведомлен представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в том числе и с правом представления интересов в рамках исполнительных производств (имеется в материалах дела, доверенность № 70АА1519984 от 07.06.2021 года, срок действия 5 дет).

Указанная доверенность не признана недействительной, не отозвана, как на дату передачи телефонограммы 02.06.2023 и на дату осуществления исполнительских действий 05.06.2023, так и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО5 – ФИО6 представлял интересы ФИО5 в Арбитражном суде Кемеровской области при получении 19.10.2023 года исполнительного листа об обеспечительных мерах принятых по настоящему делу. В качестве подтверждения своих полномочий им была представлена та же доверенность № 70АА1519984 от 07.06.2021 года.

Учитывая регулярное представление интересов ФИО5 его доверенным лицом ФИО6 в судебных процессах, в исполнительных производствах, суд считает, что информацией о полномочиях ФИО6 известна достаточно большому кругу лиц, тем более связанных с существом основного спора.

Суд приходит к выводу, что некая избирательность в действиях заявителя и его представителя (в одних случаях он является представителем должника, например, при обращении в суд с заявлением об обеспечительных мерах, получением исполнительных документов, в других не является – при получении телефонограммы о предстоящих исполнительных действиях) является злоупотреблением своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходит из конкретных обстоятельств, имевших место на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых решений.

Само по себе несогласие Заявителя с решениями должностного лица не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ни заявитель в заявлении в суд, ни его представитель в судебном заседании не указали какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при осуществлении оспариваемых исполнительных действий.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов Заявителя в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя о том, что арест имущества, во исполнение Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда произведен незаконно и нарушают его законные права и интересы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 65, 96, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2023 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Ветошкин