Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А27-10048/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстройиндустрия» (№07АП-10310/2017 (2)) на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10048/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», посёлок Безлесный Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сибагропромстройиндустрия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 529693 руб. 52 коп. с учетом уточнений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибагропромстройиндустрия» (далее - АО «САПСИ») о взыскании 49999 руб. 04 коп., из которых 32031 руб. неосновательное обогащение, 8984 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2017 по 16.05.2017, 8984 руб. 02 коп. проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2017 по 16.05.2017.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8984 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017 производство в части требований о взыскании 8984 руб. 02 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Сибагропромстройиндустрия», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», посёлок Безлесный Яйского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 520709 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8984 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 мая 2017 года, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 531693 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает возврат встречного иска необоснованным. Ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств проведения зачета встречных требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: апелляционная и кассационная жалобы по делу №А27-10048/2017, ходатайство о приобщении доказательств.

Суд расценил указанное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 23 апреля 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2018 года 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27422/2016 от 8 февраля 2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «АНГК» и АО «САПСИ», пол условиям которого ООО «АНГК» обязалось привести оплату АО «САПСИ» всей суммы основного долга в размере 520 709 руб. 50 коп. в срок до 20 февраля 2017 года включительно.

1 марта 2016 года на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А27-27422/2016 был выдан исполнительный лист ФС №013531432.

ООО «АНГК» во исполнение условий мирового соглашения по делу А27-27422/2016 перечислило АО «САПСИ» денежные средства в сумме 520709 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №946 от 6.03.2017.

Однако, в связи с предъявлением полученного АО «САПСИ» исполнительного листа по делу А27-27422/2016 от 01.03.2016 на принудительное исполнение в ПАО «Московский кредитный банк», в котором у ООО «АНГК» открыт расчетный счет, со счета истца по инкассовому поручению №00015 от 13.03.2017 были списаны денежные средства в пользу АО «САПСИ» в сумме 520 709 руб. 50 коп.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении повторно взысканных с ООО «АНГК» в пользу АО «САПСИ» денежных средств в сумме 520 709 руб. 50 коп.

Оставление без ответа претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку факт двойного перечисления ответчику денежных средств, причитающихся ответчику по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27422/2016 от 8.02.2017,в размере 520 709 руб. 50 коп. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8984 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 16.05.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного иска, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-10048/2017.

Определением от 01.11.2017 судом первой инстанции производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Проставлением суда кассационной инстанции от 04.12.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А27-10048/2017 оставлены без изменения.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о возобновлении производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был фактически извещен о начале судебного процесса и представитель общества принимал в нем участие, в связи с чем, заявитель необоснованно ссылается на отсутствие у него информации о времени и месте последующих судебных заседаний.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определения от 07.12.2017 о возобновлении производства по делу был опубликован 08.12.2017, соответственно, при надлежащем исполнении обязанности по отслеживанию информации о движении дела, ответчик имел возможность заблаговременно осведомиться о дате и времени отложенного судебного заседания на25.12.2017.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализации процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибагропромстройиндустрия» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3