Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-22403/2018

51/2019-59022(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22403/2018
г. Хабаровск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 апреля 2019 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи – Лавринович М.А., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (680551, с. Князе-Волконское -1, ДОС 52, кв.4)

о возврате земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 27:17:402501:0209, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон, ссылаясь на окончание договора аренды по причине одностороннего отказа арендодателя от договора.

В судебном заседании 02.04.2019 г. судом в порядке было принято уточнение предмета иска - обязать ИП ФИО4 освободить от магазина и возвратить ФГКУ «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 27:17:2025:01:0010, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, Князе- Волконский гарнизон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценка доводам отзыва дана в мотивировочной части решения.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об отказе в принятии встречного иска.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ДОН». Ходатайство обосновано наличием договора аренды заключенного ответчиком и ООО 09.01.2016 г.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила суду, что в решении суда по делу № А73-118901/2018 указано, что между ООО «ДОН» и ИП ФИО4 заключен договор ссуды торгового павильона. При этом, ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Фактически же ИП и ООО заключен договор аренды от 09.01.2016 г. Данный договор не прошел государственной регистрации.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Договор субаренды, представленный ответчиком, подписан в отношении части объекта недвижимости по адресу с. Князе-Волконское-1, район ДОС 39 часть помещения площадью 80 кв.м., общая площадь здания – 221, 3 кв. м.

Из договора же аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации временно установленного торгового павильона.

Адрес – в районе с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон.

Таким образом, адреса в договорах разнятся, земельный участок по договору аренды передан для эксплуатации движимой вещи. В договоре аренды речь идет о недвижимой вещи.

Кроме того, срок действия договора аренды определен 5 лет.

В силу положений п.2 ст. 651 ГК, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано что, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривала факт занятия именно ИП ФИО4 спорного земельного участка, не ссылаясь на наличие иных пользователей.

Данное обстоятельство (при условии заявления ходатайства в четвертом судебном заседании с учетом объявления перерыва) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными и правами и намеренном затягивании производства по делу.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так же судом протокольным определением на основании ч.1 ст. 51 АПК отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО «Клен» - ФИО5, указанного в акте осмотра от 18.03.2019 г. (данный акт составлен в отношении иного земельного участка, представлен ответчиком после ознакомления с материалами другого дела.)

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что после предоставления информации Росрееста ранее указанный довод о том, что истцом не доказано право собственности на земельный участок, ответчиком не поддерживается.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.06.2005 г. подписан договор аренды № 7-О земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 27:17:4 025 01:0209 расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе- Волконское, Князе-Волконский гарнизон для эксплуатации временно установленного торгового павильона.

Срок действия договора определен в п. 3.1. – 11 месяцев с момента подписания сторонами.

В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2005 г.

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться имуществом, что им не оспаривается.

В силу положений ч.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок договором аренды не установлен.

Согласно ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.08.208 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Факт его возврата отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» подтверждается выпиской из официального сайта Почты России.

Возражая против иска, ответчик указывает, что не получал данного уведомления.

Согласно ст. 54 ГК, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 г. № 61 (п.1) указал следующее : «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес

постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя».

Согласно ст. 165 .1 ГК, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 (п.64) указал следующее : «Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным».

Условия договора не содержат указаний на то, что юридически значимые сообщения направляются по какому-то иному специальному почтовому адресу, отличному от юридического.

Следовательно, они должны направляться по юридическому адресу.

Эта обязанность была исполнена арендодателем.

В силу положений ст. 610 ГК, данный договор прекратил свое действие с 13.12.2018 г.(ст.191-192 ГК).

В силу положений ст. 622 ГК, арендатор обязан к возврату имущества после прекращения договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что договор мог быть расторгнут на основании положений п. 7.2 и 7.3 договора только по соглашению сторон или по решению суда в случае нарушений арендатором условий договора отклоняются судом как противоречащие положениям ст. 310, 450.1, 610 ГК.

В своих возражениях на иск ответчик так же ссылается, что земельный участок используется для эксплуатации капитального объекта.

Как было указано выше, договор аренды земельного участка заключался для эксплуатации движимой вещи.

Согласно п.1 ст. 222 ГК, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Если ответчик возвел объект капитального строительства, то по смыслу п.1 ст.222 ГК данный объект является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу указанной нормы, данный довод ответчика отклоняется судом. По этому же основанию судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельства является ли спорный объект капитальным или нет (протокольное определение от 02.04.2019 г.).

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО4 освободить от магазина и возвратить ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 27:17:2025:01:0010, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон.

Взыскать с ИП Аксенова Сергея Геннадьевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 10:21:39

Кому выдана Букина Елена Анатольевна