Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-38060/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38060/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-5336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2016;

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Душа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу № А32-38060/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Душа"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Душа" о взыскании задолженности в размере 387 784 руб., 82 173,15 руб. неустойки и возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2096.02.2017 иск удовлетворен полностью: с ООО «Душа» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы задолженность в размере 387 784 руб., 82 173,15 руб. неустойки и 12 399 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Душа» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта от сторон не поступало.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Душа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

– суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

– истцом не соблюден претензионный порядок, копия искового заявления также ответчику не направлялась;

– в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность взыскания заявленной истцом суммы задолженности.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе; просил рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, не подтвердил обращение ответчика для заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений выше указанной нормы Кодекса.

Суд также отмечает, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Душа» в лице Директора ФИО5 заключен договор поставки № 023, в соответствии с которым Истец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность Ответчика Товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, определенных договором.

15.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 28.03.2016 Истцом была произведена реализация, согласно Товарных накладных № Ц-00947 па сумму 346 231 (Триста сорок шесть тысяч двести тридцать один) рубль 00 коп., № Ц-01312 на сумму 86 011 (Восемьдесят шесть тысяч одиннадцать) рублей 00 коп., № Ц-01647 па сумму 20 716 (Двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 коп., № Ц-01735 на сумму 234 826 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., № Ц-02127 на сумму 28 677 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп., что подтверждается подписями Истца и Ответчика в товарных накладных.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 328 677 руб.

Сумма задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года с конечным сальдо 587 784,00 (Пятьсот- восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 20.10.2016 г. с конечным сальдо 387 784 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неоплаченного долга в размере 387 784 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика направил претензию №пр-108/9-16 от 26.09.2016, направление указанной претензии подтверждается представленным в материалы дела реестром заказным писем от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Товарная накладная N ХоЦБ0007480 от 06.03.2014 была оформлена по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), изложенными в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Накладная по форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза, кто принял и получил груз (с должностями уполномоченных лиц).

Товарная накладная должна содержать их подписи и расшифровки подписей и ссылки на документы, на основании которых действуют эти лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара, от 15.02.2016 № Ц-00947 па сумму 346 231 руб., от 29.02.2016 № Ц-01312 на сумму 86 011 руб., от 14.03.2016 № Ц-01647 па сумму 20 716 руб., от 16.03.2016 № Ц-01735 на сумму 234 826 руб., от 28.03.2016 № Ц-02127 на сумму 28 677 руб., а также документы о частичной оплате долга ответчиком.

Также в материалах дела содержится акт сверки по состоянию на 20.10.2016, согласно которому сумма задолженности составляет 387 784 руб.

Представленные товарные накладные соответствуют необходимые реквизиты, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 387 784 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 173,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.1.1. Договора поставки установлена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с составила 82 173,15 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верно.

Ответчик методологическую и арифметическую верность расчета неустойки не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно пункту 2 приведенной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ООО "Душа" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило, доказательств невозможности представления указанного ходатайства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о ненаправлении истцом претензии и копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответтсвующие реестры заказной корреспонденции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу № А32-38060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Пономарева