Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А27-4167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4167/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение об оставлении апелляционной жалобы без движенияот 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-4167/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (654006, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Краснодарский край, Ейский р-н, станица Камышеватская), ФИО2 (125130, г. Москва), ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский р-н, д. Каменка).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об исключении общества с ограниченной ответственностью «Прок» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения соответствующей записи за ГРН 2214200408816; обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем восстановления данного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Прок» ФИО3, ФИО2, а также бывший директор ФИО4.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения до 07.10.2022.

03.11.2022 в суд округа поступила кассационная жалоба ФИО2 на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой кассатор просит судебный акт отменить либо предоставить иной срок для устранения нарушений.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле, определением от 15.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 07.10.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции была направлена по адресу апеллянта (указанному в апелляционной жалобе); вся информация о движении дела,в том числе определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобыбез движения размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФна официальном сайте http://7aas.arbitr.ru в сети «Интернет», в Картотеке арбитражных дел (дата публикации 16.09.2022).

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу ФИО2 определением от 11.10.2022, установил, что определение апелляционного судаоб оставлении апелляционной жалобы без движения не получено адресатомпо указанному в жалобе адресу по причине «истек срок хранения», что, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, свидетельствует о надлежащем извещении апеллянтаоб оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имела возможность оперативно и своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда, принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО2 относительно нарушения судом апелляционной инстанции принципов равенства сторон, о неравном процессуальном положении сторон со ссылками на то, что судом было предложено ей направить копию апелляционной жалобы не только заинтересованному лицу, но и всем участникам процесса, поскольку данное требование предусмотрено статьей 260 АПК РФ и является обязательным для любого подателя апелляционной жалобы.

При этом суд округа также учитывает, что из кассационной жалобы, материалов дела не следует, что ФИО2 поставила суд апелляционной инстанции в известность о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий подателя жалобы, которые препятствовали бы исполнить требования статьи 260 АПК РФ в полном объеме, и впоследствии исправить недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Суд округа полагает необходимым отметить, что, действуя добросовестнои разумно, апеллянт должен был принять полагающиеся в подобной ситуации мерыдля исполнения положений статьи 260 АПК РФ и определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок.

О невозможности направить копию апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес физических лиц в связи с отсутствием их адресов ФИО2 могла проинформировать суд в поданной апелляционной жалобе, путем сообщения любым удобным способом после оставления апелляционной жалобы без движения, а также заявить ходатайство о продлении срока оставлениябез движения апелляционной жалобы в порядке статьи 118 АПК РФ.

Довод о том, что срок оставления без движения апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 08.09.2022, не мог быть менее чем до 15.10.2022, отклоняется как нормативно не обоснованный.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя правомерно оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Основания для отмены обжалуемого определения от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4167/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1