Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-201483/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67994/2019

Дело № А40-201483/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Монтажное управление - 84"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

по делу № А40-201483/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СМУ- 84» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО «СЗНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, диплом 107718 1039854 от

12.07.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «СМУ-84», ООО «СЗНК» о взыскании солидарно 1 294 171 руб. 92 коп., включая 597 301,25 руб. долга по лизинговым платежам, 682 920 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 13 950,67 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 годапо делу № А40-201483/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 судебное заседание было отложено, поскольку ответчик выразил готовность оплатить задолженность в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке ст. 151 АПК РФ. Также истец просит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 31 942 рублей.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 17.01.2020 № 202 в подтверждение оплаты спорной задолженности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное заявление.

В соответствии с ч.2. ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, представителя ФИО3, действующей по доверенности от 08.08.2019, подписавшей отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны. Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком было исполнено после подачи искового заявления в суд, судебные издержи в размере 31 942 рублей относятся на ответчиков.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату из бюджета не подлежит.

В силу названного выше пункта 26 постановления Пленума ВС РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО4 за подачу апелляционной жалобы на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 02.12.2019 года, подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п.4.ч.1 ст. 150, 176, 266-268, 270, 271 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ АО «ВЭБ-Лизинг» от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-201483/19 отменить. Производство по делу № А40-201483/19 прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Строительно-Монтажное управление - 84" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Северо-Западная нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) 31 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.12.2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: В.В. Валюшкина


А.И. Проценко