Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А47-2096/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15780/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А47-2096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-2096/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (далее – ООО «Флора-Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» (далее – ООО НПО «Кристалл», ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности, 17 066 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 127-131).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПО «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 16.12.2014, истец завез, а ответчик принял почвогрунт на сумму 190 000 руб. в объеме 760 м3. Указанное подтверждается справкой от 16.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 25.06.2014 № 133 на сумму 250 000 руб., на который ссылается истец, не может являться доказательством поставки почвогрунта по договору от 20.06.2014 № 70, поскольку в акте не указан номер и дата договора, согласно которому, поставлен почвогрунт. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что почтвогрунт по акту поставлен по договору от 20.06.2014 №70, при наличии между сторонами других договоров.

Акт № 133 на сумму 250 000 руб., подписан 25.06.2014, однако акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014, по которому фактически поставлен почвогрунт и произведена оплата ответчиком, подписан сторонами 16.12.2014. Судом первой инстанции не установлена причина составления и подписания двух актов по одному договору, а также не учтен тот факт, что акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, подписан сторонами после акта, представленного в материалы дела истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Частичная оплата со стороны ответчика поставленного почвогрунта, не являлась признанием долга, поскольку условиями договора от 20.06.2014 № 70, предусматривалась предоплата 50 % до поставки грунта.

По мнению подателя жалобы, ответчик, производя оплату в соответствии с условиями договора и на основании акта выполненных работ, не признавал долг, а перечислил денежные средства на расчетный счет истца согласно фактически поставленному объему почвогрунта, после его поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО «Флора-Дизайн» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Флора-Дизайн» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флора-Дизайн» (продавец) и ООО НПО «Кристалл» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает почвогрунт для личного использования по своему усмотрению, а именно для благоустройства территории, а не для извлечения коммерческой выгоды.

В разделе 2 договора установлено, что продавец обязуется предоставить покупателю почвогрунт с доставкой объемом 1000 м3, в свою очередь заказчик обязуется произвести предоплату 50 %, и 50 % после поставки почвогрунта, подписать нее необходимые документы подтверждающие сделку розничной купли-продажи (акт выполненных работ).

Сумма договора составляет 250 000 руб. Сумма предоплаты составляет 125 000 руб., и остаток 125 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расчет за почвогрунт покупатель осуществляет путем перечисления соответствующих сумм, на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам, либо наличными в кассу (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, и действует до наступления момента купли-продажи (п. 7 договора).

В подтверждение поставки истцом ответчику почвогрунта для благоустройства территории, объемом 1000 м3, на общую сумму 250 000 руб., истцом в материалы дела представлен акт от 25.06.2014 № 133 (т. 1 л.д. 132).

Ответчику был выставлен счет-фактура от 25.06.2014 № 134 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

ООО НПО «Кристалл» оплатило поставленный почвогрунт на сумму 190 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой оплатить 60 000 руб. задолженности (т. 1 л.д. 36).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оригинал акта от 25.06.2014 № 133 ответчиком подписан. Доказательств оплаты поставленного почвогрунта в полном объеме, ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику почвогрунта по договору розничной купли-продажи от 20.06.2014 в объеме 1000 м3 на сумму 250 000 руб., истец представил акт от 25.06.2014 № 133 (т. 1 л.д. 19). В суде первой инстанции на обозрение суда был представлен подлинник акта от 25.06.2014 № 133, подписанный сторонами без замечаний по поводу объема поставленного грунта и его стоимости.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что получил товар – почвогрунт в объеме 760 м3 на сумму 190 000 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 16.12.2014 на сумму 190 000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Оригинал акта о приемке выполненных работ от 16.12.2014, в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами суммы договора от 20.06.2014 (250 000 руб.). Вместе с тем, приняв товар в объеме меньшем, чем было согласовано по договору, ответчик претензий истцу не предъявлял, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку акт от 25.06.2014 № 133 ответчиком подписан, факт подписания акта со стороны ответчика в заседании суда не оспорен, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено, а истцом представлен его подлинник, данный акт является надлежащим доказательством поставки грунта на сумму 250 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что течение срока началось с даты составления акта от 16.12.2014, таким образом, срок истек 16.12.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт поставки товара подтверждается актом от 25.06.2014 № 133, срок исковой давности начинает течь со следующего рабочего дня, то есть с 26.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по частичной оплате товара в соответствии с договором купли-продажи были совершены в 2015 (т. 1 л.д. 83-87, 122-123), признаются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности в отношении всей имеющейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска, ООО «Флора-Дизайн» не был пропущен.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 60 000 руб., ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 066 руб. 48 коп. за период с 16.05.2015 по 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 16.12.2014, истец завез, а ответчик принял почвогрунт на сумму 190 000 руб. в объеме 760 м3, подлежит отклонению, поскольку опровергается подлинником акта от 25.06.2014 № 133, который ответчиком в предусмотренном законом порядке оспорен не был.

Довод о том, что в акте от 25.06.2014 № 133 не указан номер и дата договора, согласно которому, поставлен почвогрунт, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела, помимо договора от 20.06.2014 отсутствуют какие-либо договоры на поставку почвогрунта.

Довод о том, что ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца согласно фактически поставленному объему почвогрунта, после его поставки, подлежит отклонению, так как в настоящем случае применение правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума № 43, к правоотношениям сторон на период частичной оплаты ответчиком суммы долга, на чем настаивает ответчик, приведет к нарушению прав добросовестной стороны правоотношений (продавца), которая, принимая частичную оплату задолженности от должника (покупателя) и не обращаясь в суд ранее с иском о взыскании оставшейся задолженности, правомерно руководствовалась действовавшими в соответствующий период официальными правовыми разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов № 15/18.

Кроме того, применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума № 43, на которые сослался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает верным исходить из того, что в настоящем случае имеет место ситуация, когда должник (ответчик) совершенными платежами признавал долг в целом.

Так, в настоящем случае частичная оплата задолженности ответчиком имела место в целом по договору купли-продажи. Платежи осуществлялись ответчиком периодически и в произвольных суммах, в том числе по выставленным истцом счетам (т. 1 л.д. 122-123).

В пункте 21 постановления Пленума № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано выше, ответчиком осуществлялись платежи по договору купли-продажи в 2015 (т. 1 л.д. 83-87, 122-123).

С учетом изложенного, срок исковой давности по основной задолженности истцом не пропущен в силу наличия оснований для перерыва его течения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-2096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова