Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-97264/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97264/2023
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 10.01.2025); ФИО3 (доверенность от 14.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36010/2024) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-97264/2023, принятое

по заявлению ООО "ФИО4 Индастриз (Липецк)"

к Балтийской таможне

3-е лицо: Воронежская таможня

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Индастриз (Липецк)» (ОГРН <***>; адрес: 398010, Липецкая обл., г. Грязи, тер. оэз ппт Липецк, стр. 33, к. 2; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН <***>; адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 32-А; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-23/000178, РКТ-10216000-23/000179, РКТ-10216000-23/000180 от 04.07.23г., РКТ-10216000- 23/000181, РКТ-10216000-23/000182, РКТ-10216000-23/000183, РКТ-10216000- 23/000184 от 05.07.23г., РКТ-10216000-23/000185 от 07.07.23г., РКТ-10216000- 23/000186, РКТ-10216000-23/000187, РКТ-10216000-23/000188, РКТ-10216000- 23/000189, РКТ-10216000-23/000190, РКТ-10216000-23/000191, РКТ-10216000- 23/000192 от 10.07.2023; о признании незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 04.07.2023, 05.07.2023, 07.07.2023 и от 10.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня (далее – третье лицо).

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.10.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-97264/2023 отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными решения Балтийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-23/000178, РКТ-10216000-23/000179, РКТ-10216000-23/000180 от 04.07.23г., РКТ-10216000- 23/000181, РКТ-10216000-23/000182, РКТ-10216000-23/000183, РКТ-10216000- 23/000184 от 05.07.23г., РКТ-10216000-23/000185 от 07.07.23г., РКТ-10216000- 23/000186, РКТ-10216000-23/000187, РКТ-10216000-23/000188, РКТ-10216000- 23/000189, РКТ-10216000-23/000190, РКТ-10216000-23/000191, РКТ-10216000- 23/000192 от 10.07.2023. Признаны незаконными решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 04.07.2023, 05.07.2023, 07.07.2023 и от 10.07.2023. Также суд обязал Воронежскую таможню устранить допущенное нарушение прав Общества в установленном законом порядке путем возврата из бюджета излишне уплаченных и взысканных таможенных платежей в размере 7 977 521 руб. 07 коп. С Балтийской таможни в пользу Общества взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Обществом подано заявление о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Таможни взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов является завышенным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/23 от 01.08.2023, приложение № 3 к договору об оказании юридических услуг № 1/23 от 01.08.2023, акты оказанных услуг от 12.10.2023, от 01.12.2023, от 22.01.2024, от 05.03.2024, от 16.04.2024, от 20.06.2024, платежные поручения № 2544 от 12.10.2023, № 3092 от 05.12.2023, № 120 от 23.01.2024, № 454 от 29.02.2024, № 486 от 05.03.2024, 915 от 16.04.2024, 1527 от 25.06.2024.

Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных судебных издержек является завышенным, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 60 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело слушалось в трех инстанциях, Таможней подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, в суде первой инстанции было одно судебное заседание, в суде апелляционной инстанции было три судебных заседания, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участие представителя Общества в трех из пяти судебных заседаний подтверждено.

Таможней заявлено несогласие с заявленным размером судебных расходов, а также не представлено доказательств явной чрезмерности признанных судом первой инстанции судебных расходов.

Оценив объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, а также с учетом позиции Таможни, суд первой инстанции правомерно снизил судебные расходы до 60 000 руб.

При этом, вопреки доводу Таможни о том, что в акте оказанных услуг от 05.03.2024 включены командировочные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Так, из условий договора об оказании юридических услуг № 1/23 от 01.08.2023 следует, что цена договора не включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и обязательных сборов и платежей, а также почтовые, командировочные, транспортные и иные расходы, связанные с выездом исполнителя к месту проведения судебных заседаний. Спорные расходы Общество оплачивало отдельно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-97264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало