Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А02-859/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-859/2017
03 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (далее – Отдел судебных приставов, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.05.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В заявлении общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с нарушением административным органом процессуальных требований: наличие в протоколе неполных данных об исполнении требований исполнительного документа; неправильная оценка обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств; постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 №04012/17/8408 изготовлено после предъявления требования от 24.04.2017 № 04012/17/8389. Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на заявление административный орган просил отказать в удовлетворении требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС

№ 002984075, выданного 26.12.2016 Майминским районным судом Республики Алтай по делу №2-703/2015, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску возбудил в отношении ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» исполнительное производство № 360/17/04012-ИП.

Согласно данному исполнительному документу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» обязано в срок 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда привести техническое состояние автозаправочных станций по адресам:

1) Республика Алтай, Майминский район, 455 км. по левой стороне автодороги М-52 Чуйский тракт (в районе Айского моста) посредством оборудования: места разгрузки топлива из автоцистерны в резервуары АЗС инженерным устройством (сооружением) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны; ограждения по периметру бортиком высотой не менее 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов специальными средствами и защиты почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами; канализационной системы, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами поверхностно-ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов, со всей площади АЗС, с очистными сооружениями, соответствующей требованиям СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденных постановлением Государственного комитета ССР по делам строительства от 21.05.1985 года № 71.

2) Республика Алтай, <...> (471 км. Чуйского тракта) посредством оборудования: места разгрузки топлива из автоцистерны в резервуары АЗС инженерным устройством (сооружением) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны; ограждения по периметру бортиком высотой не менее 200 мм. в районе возможных утечек нефтепродуктов в целях обеспечения максимально эффективного сбора проливов нефтепродуктов специальными средствами и защиты почв и подпочвенных грунтовых вод от загрязнения нефтепродуктами; канализационной системы, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами поверхностно-ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов, со всей площади АЗС, с очистными сооружениями, соответствующей требованиям СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденных постановлением Государственного комитета ССР по делам строительства от 21.05.1985 года № 71.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 24.04.2017 № 04012/17/8408 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Требованием от 24.04.2017 № 04012/17/8389 должнику установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС №002984075 судебным приставом-исполнителем составлен протокол б/№ от 16.05.2017 в отношении ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.05.2017 должностным лицом Отдела судебных приставов вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо наличие следующих условий:

1) неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

2) вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 002984075, выданный 26.12.2016 Майминским районным судом Республики Алтай, должником по исполнительному производству в полном объеме не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 24.04.2017, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (требование от 24.04.2017), а именно: исполнить обязанность по оборудованию АЗС по адресу: Республика Алтай, <...>.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.05.2017 б/№, составленному в присутствии представителя общества, должник – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» не исполнил в полном объеме содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24.04.2017, уважительных причин о неисполнении решения суда представителем должника представлено не было.

Довод заявителя о том, что административным органом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, наличие в протоколе неполных данных об исполнении требований исполнительного документа, судом отклоняется.

Установление факта неисполнения должником в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, достаточно для установления события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения соответствующего судебного акта – 23.11.2015.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного акта и не освобождает заявителя от административной ответственности.

Должник мог воспользоваться своим правом на обращение в суд в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, однако должник таких сведений об обращении в суд с соответствующим заявлением судебному приставу-исполнителю не представил.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для заявителя обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Суд не принимает довод заявителя о том, что номер постановления о взыскании исполнительского сбора присвоен после фактического создания требования, поскольку не является безусловным доказательством нарушения порядка совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства и не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, вынесены 24.04.2017 и получены обществом. Протокол об административном правонарушении от 16.05.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 составлены в присутствии представителя общества.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд оценил довод заявителя о неправильной оценке административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что мера наказания – штраф в размере 30000 руб., назначен судебным приставом в пределах, установленных законом, названный размер санкции является минимальным, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод общества о возможном применении к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что названное правонарушение не может быть признано малозначительным с учётом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном отношении заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, к обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

При этом суд отмечает, что частичное исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд признает законным и обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Республике Алтай (пр-кт Коммунистический, д. 68, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Черепанова