Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А07-13598/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6881/21

Екатеринбург

28 октября 2021 г.


Дело № А07-13598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» (далее – общество «ДорТрансСтрой», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А07-13598/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ДорТрансСтрой» – Лукашевич Е.А. (доверенность от 09.09.2021), Пешкова Е.А. (доверенность от 09.09.2021).


Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ДорТрансСтрой» о взыскании 371 110 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда отменено. Исковые требования общества «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ДорТрансСтрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о регрессном характере требований истца, поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 24.04.2009 № ИСК 258. Заявитель считает неверным применение судом в данном случае норм статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанные нормы применяются для возмещения вреда из внедоговорных отношений.

Между тем, ответчик указывает, что порядок, предусмотренный договором при выявлении недостатков выполненных работ, истцом не соблюден – истец не уведомлял ответчика о выявленных недостатках, доказательства уклонения/отказа ответчика от участия в составлении двустороннего акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании убытков полагает необоснованными.

Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца истек. Как указывает заявитель, истцу стало известно о наличии недостатков 30.03.2017 и 13.09.2017, соответственно сроки исковой давности предъявления требований по квартире № 73 истекли 30.03.2018, по квартире № 75 истекли 13.09.2018. Заявитель считает, что в указанном случае применим годичный срок исковой давности, поскольку недостатки работ квартиры не носят капитальный характер, поэтому относящийся к строительству самого объекта недвижимости, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий трехгодичный срок исковой давности в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (правопредшественник истца) (заказчик) и обществом «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК258 подряда на капитальное строительство жилого дома № 16/1 с ВПП в микрорайоне «Колгуевский» с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета 21 000 руб. с НДС за 1 кв. м и составляет при площади 16 215,02 кв. м в текущих ценах с НДС – 340 515,420 тыс. руб.

На основании пункта 2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании согласованных обеими сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 пропорционально закрытой договорной цене, в течение 20 дней после подписания формы КС-3.

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 16/1 со встроенными помещениями в м/р «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен 23.12.2013, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-37ЖА. Дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа ул. Габдуллы Амантая, 10/1.

В силу пункта 6.3 договора заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора.

Согласно пункту 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указывает, что после передачи квартир от МУП «ИСК г. Уфы» дольщикам в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца, как застройщика, убытков.

Так, Ерохин А.А. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 73 в жилом доме № 10/1 по ул. Г.Амантая в м/р «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 173 897 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом было возбуждено гражданское дело № 2-6787/2017.

В качестве третьего лица по делу было привлечено общество «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет Ерохина А.А. до 01.11.2017 денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе 173 897 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а Ерохин А.А. отказывается от исковых требований.

Определение суда исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» на счет истца денежных средств в размере 270 000 руб. платежным поручением.

Платежным поручением от 20.10.2017 № 5626 денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены в пользу в пользу Ерохина А.А.

Хангильдин Т.В. обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора о приобретении им квартиры № 75 в жилом доме № 10/1 по ул. Г.Амантая в м/р «Колгуевский» Кировского района г. Уфы, а также о взыскании неустойки в размере 197 213 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца 29.10.2018.

В качестве третьего лица по делу было привлечено общество «ДорТрансСтрой», являющееся подрядной организацией при выполнении работ в помещении, принадлежащего истцу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № 2-3030/2017 утверждено мировое соглашение о том, что МУП «ИСК г. Уфы» перечисляет на счет Хангильдина Т.В. до 25.12.2017 денежные средства в размере 300 000 руб., в том числе 197 213 руб. в счет соразмерного уменьшения (за выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки) цены договора, а Хангильдин Т.В. отказывается от исковых требований.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 6877 и от 11.12.2017 № 6878. денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены с расчетного счета МУП «ИСК г. Уфы» в пользу Хангильдина Т.В.

Ссылаясь на то, что пунктом 8.11 договора от 24.04.2009 № ИСК258 подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные дефекты, либо возместить заказчику понесенные им убытки, истец направил в его адрес претензию от 23.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 570 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 1064, 1081 ГК РФ, часть 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что причиной возникновения убытков на стороне истца явились произведенные истцом выплаты в пользу физических лиц денежных сумм на основании утвержденных определениями судов общей юрисдикции мировых соглашений, из-за выявленных в ходе эксплуатации квартир недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае у истца имеется право регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае право на иск в порядке регресса возникло у истца с момента исполнения определений судов общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, соответственно, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворил иск, признав заявленные требования основанными на преюдициальных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и обществом «ДорТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.04.2009 № ИСК 258 подряда на капительное строительство жилого дома №16/1 с ВПП в м/р «Колгуевский» с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ определена на основании ведомости договорной цены из расчета 21 000 руб. с НДС за 1 кв. м. и составляет при площади 16215,02 м2 в текущих ценах с НДС – 340 515,420 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 24.04.2009 № ИСК 258 как договор строительного подряда, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и верно установил, что спорные правоотношения сторон, а также рассматриваемые в рамках данного дела требования истца возникли именно из указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1,3,5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции согласно пункту 7.3 договора от 24.04.2009 № ИСК 258 срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Ввод в эксплуатацию жилого дома № 16/1 со встроенными помещениями в м/р «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен 23.12.2013, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-37ЖА. Дому присвоен почтовый адрес: г. Уфа ул. Габдуллы Амантая, 10/1.

Заявление о недостатках в адрес ответчика направлено претензией от 23.03.2018.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, суд первой инстанции верно руководствовался положениями 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков, а также нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет один год и на момент предъявления иска в суд (22.06.2020) истек, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Вывод суда о том, что отделочные работы квартир, недостатки по которым вменяются ответчику, не носят капитальный характер, относящийся к строительству самого объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом, предметом договора от 24.04.2009 № ИСК 258 является строительство жилого дома с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные отделочные работы не входят в комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных по этому договору, и не являются неразрывно связанными со строящимся объектом работами, судом первой инстанции не установлено и в мотивировочной части судебного акта не приведено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента исполнения определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу №2- 6787/2017 и определения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу №2-3030/2017, а именно - 11.12.2017 (по делу №2- 3030/2017) и 20.10.2017 (по делу №2-6787/2017), поскольку именно с момента исполнения истцом определения суда им были фактически понесены расходы и возникло право требования убытков с ответчика, сделанный с учетом положений пункта 3 статьи 200, статей 1064, 1081 ГК, так же основан на неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком. Истец так же обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении отделочных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении обществом обязательств из договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

В данном же случае, как следует из определений судов общей юрисдикции, в рамках вышеуказанных гражданских дел истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед собственниками квартир в указанном жилом доме по заключенным с ними договорам соинвестирования (купли-продажи будущей вещи), а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

Выводы апелляционного суда о наличии у истца такой обязанности по возмещению вреда, причиненного другим лицом (ответчиком), и возникновении в силу этого права обратного требования (регресса) противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вопрос об истечении срока исковой давности с учетом применимых в рассматриваемом случае норм материального права судами не исследован.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, неверно определив характер спорных правоотношений и правовой природы оснований заявленного требования, неправильно применил нормы права и не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Вопрос о наличии оснований для договорной (а не деликтной) ответственности ответчика по существу судом не рассматривался.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу №2-6787/2017, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу №2- 3030/2017 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ также является ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, вышеуказанные гражданские дела завершились утверждением судом мирового соглашения между МУП «ИСК г. Уфы» (правопредшественник истца) и Хангильдиным Т.В., Ерохиным А.А.

Обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не могут быть положены в основу судебных решений. Судом вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, поскольку дела были закончены мировым соглашением. В таких случаях допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Следовательно, правовых оснований для вывода о наличии преюдициальных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, достаточных для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, у апелляционного суда не имелось.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, не полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить, когда ответчик впервые был уведомлен о недостатках, наличие которых послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями по настоящему делу, в том числе с учетом привлечения ответчика к участию в гражданских делах в качестве третьего лица, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-13598/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова