Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А78-17022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17022/2018
г.Чита
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13-34 от 27 сентября 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Нефтемаркет»: ФИО2, по доверенности № 93/2016 от 12 сентября 2016 года;

от СМТУ Росстандарта: не было (извещено);

и установил:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене предписания и.о. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта ФИО3 № С-36/1 от 4 сентября 2018 года, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта ФИО4 по делу об административной правонарушении № 13-34.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/13-18 от 7 мая 2018 года.

Определением суда от 1 ноября 2018 года заявление о признании недействительным предписания от № С-36/1 от 4 сентября 2018 года принято, возбуждено производство по делу № А78-16270/2018, требование об оспаривании постановления СМТУ Росстандарта по делу об административной правонарушении № 13-14 выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А78-17022/2018.

Определением суда от 30 ноября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-16270/2018 (т. 2, л.д. 13-15).

Протокольным определением суда от 23 июля 2019 года (т. 2, л.д. 38-39) производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела СМТУ Росстандарта извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13 августа 2019 года от административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство СМТУ Росстандарта об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 15 августа 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного СМТУ Росстандарта ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является нахождение представителя административного органа в командировке, о чем представлены автобусный билет № 14082019_КАБ2464 от 12 августа 2019 года и кассовый чек № 101194 от 12 августа 2019 года.

В тоже время подобные доказательства не могут подтверждать уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя, поскольку из них не представляется возможным определить, кому предназначен автобусный билет. Кроме того, СМТУ Росстандарта не представлен приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

14 августа 2019 года в суд от Общества поступили дополнение № 07/816 от 13 августа 2019 года к заявлению, отзыв № 07/815 от 13 августа 2019 года на возражения по поводу ходатайства о восстановлении срока.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО «Нефтемаркет» заявленные требования поддержал и указал, что в нарушение пункта 4.4.4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст (далее – ГОСТ 2517-2012), перед началом процедуры отбора проб не была произведена прокачка топливораздаточной колонки объемом топлива, равным двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана.

Кроме того, заявитель полагает, что выявленное нарушение не содержит существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) о малозначительности.

СМТУ Росстандарта доводы заявителя оспорило по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителя ПАО «Нефтемаркет», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 октября 2018 года (т. 1, л.д. 46) ПАО «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 2002 года за регистрационным номером 1573, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании мотивированного представления по поступившему обращению потребителя (т. 2, л.д. 34-35) СМТУ Росстандарта издан приказ от 13 августа 2018 года № 914 о проведении в отношении Общества: АЗС № 4, АЗС № 11, АЗС № 1, внеплановой выездной проверки (т. 1, л.д. 21-22, 60).

15 августа 2018 года проведение проверки согласовано с прокуратурой Забайкальского края (т. 1, л.д. 62).

В ходе проведения проверки 21 августа 2018 года на АЗС № 4 отобраны образцы топлива – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 23-24, 68).

Согласно протоколу испытаний № 02-1577 от 30 августа 2018 года (т. 1, л.д. 25-26, 77) температура вспышки в закрытом тигле (для летнего и межсезонного дизельного топлива) отобранного у Общества топлива – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), изготовитель – ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, дата изготовления 17.08.2017 года, партия 10 072 дм3, составила 43 ± 3 ºС (норма: не ниже 55 ºС), что не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 (приложение № 3) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топлива для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте № 36 от 4 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 28-33, 78-80).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 сентября 2018 года должностным лицом СМТУ Росстандарта составлен соответствующий протокол № 13-34(т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением СМТУ Росстандарта от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 13-34 (т. 1, л.д. 11-18, 116-119) ПАО «Нефтемаркет» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В просительной части заявления Общество просит признать незаконным постановление СМТУ Росстандарта от 27 февраля 2019 года № 13-14, что расценивается арбитражным судом как опечатка (техническая ошибка), поскольку по существу требования Общества, изложенные в заявлении и дополнении к нему, а также оглашенные в судебных заседаниях, сводятся к оспариванию постановления от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 13-34.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ПАО «Нефтемаркет» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № 13-34 вынесено должностным лицом СМТУ Росстандарта 27 сентября 2018 года и направлено 28 сентября 2018 года заказным почтовым отправлением № 67202721009149 по юридическому адресу ПАО «Нефтемаркет», указанному в ЕГРЮЛ (672040, <...>), что подтверждается почтовой квитанцией от 28 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 120).

Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 120) постановление административного органа получено Обществом 2 октября 2018 года, что последним не оспаривается.

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 3 октября 2018 года и истекает 17 октября 2018 года.

Рассматриваемое заявление ПАО «Нефтемаркет» поступило в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным 18 октября 2018 года согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении двух дней со дня установленного срока на оспаривание постановления СМТУ Росстандарта).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления СМТУ Росстандарта, в котором ПАО «Нефтемаркет» в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало на нахождение законного представителя Общества (генерального директора ФИО5) в командировке с 1 по 5 октября 2018 года, а его заместителя (ФИО6) в ежегодном отпуске с 20 сентября по 15 октября 2018 года, о чем представлены приказ № 250 от 28 сентября 2018 года о направлении сотрудника в командировку (т. 2, л.д. 5), командировочное удостоверение № 250 от 28 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 7) и приказ № 1533 от 6 сентября 2018 года о предоставлении отпуска работнику (т. 1, л.д. 9).

В тоже время согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Следовательно, нахождения директора Общества в командировке, а его заместителя в отпуске не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности соблюсти установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления СМТУ Росстандарта.

Кроме того, законный представитель ПАО «Нефтемаркет» по состоянию на 8 октября 2018 года (за семь рабочих дней до истечения процессуального срока) прибыл из командировки, что также свидетельствует о наличии у Общества достаточного количества времени для подготовки соответствующего заявления и представления его в арбитражный суд.

Ознакомление руководителя Общества с оспариваемым постановлением 8 октября 2018 года подтверждено заявителем в ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К тому же представитель Общества по доверенности № 93/2016 от 12 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 3) ФИО2 уполномочен подписывать от имени ПАО «Нефтемаркет» исковые заявления и отзывы на них, в связи с чем заявление об оспаривании постановления могло быть подписано и представителем по доверенности.

Таким образом, Общество не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Кроме того, по существу заявленных Обществом требований суд также полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям 5 характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 2 примечания к названной под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действие (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В рассматриваемом случае ПАО «Нефтемаркет» изготавливает и реализует продукцию – нефтепродукты, включая дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, то есть является изготовителем и продавцом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топлива для реактивных двигателей и мазуту», который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту Таможенного Союза.

В частности, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива экологического класса 5 (К5) составляет не ниже 55 ºС.

Ранее уже отмечалось, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 21 августа 2018 года на АЗС № 4 отобраны образцы топлива – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), о чем составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу испытаний № 02-1577 от 30 августа 2018 года температура вспышки в закрытом тигле (для летнего и межсезонного дизельного топлива) отобранного у Общества топлива – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), изготовитель – ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, дата изготовления 17.08.2017 года, партия 10 072 дм3, составила 43±3 ºС (норма: не ниже 55 ºС), что не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4 (приложение № 3) ТР ТС 013/2011.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте № 36 от 4 сентября 2018 года.

Доводы заявителя о нарушении контролирующим органом при отборе проб топлива положений ГОСТ 2517-2012 суд признает необоснованными по следующим причинам.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст утвержден ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Согласно ГОСТ 2517-2012 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства (подпункт 4.4.4.1).

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку (подпункт 4.4.4.2).

Таким образом, вопреки доводам Общества, ГОСТ 2517-2012 допускает отбор пробы топлива без предварительного отпуска количества, равного двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар», в случае выдачи из соответствующей топливораздаточной колонки топлива на момент отбора проб (то есть перед отбором пробы). При этом в ГОСТ 2517-2012 отсутствует указание на то, что такая выдача топлива из топливораздаточной колонки на момент отбора пробы должна быть произведена также в двойном объеме.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ПАО «Нефтемаркет», что отбор проб дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 произведен должностным лицом СМТУ Росстандарта в присутствии начальника склада ГСМ ФИО7 21 августа 2018 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут из раздаточного крана топливораздаточной колонки № 5, резервуара № 1, АЗС № 4 по адресу: <...>, в общем объеме 2 л.

Согласно отчету по архиву транзакций АЗС № 4 (т. 1, л.д. 113-114) перед отбором проб 21 августа 2018 года в 13 часов 31 минуту из топливораздаточной колонки № 5 проводилась выдача топлива ДТ-Л-К5 в объеме 75 л. на сумму 3 660 рублей. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что перед началом отбора проб (за 30 минут) из топливораздаточной колонки № 5 осуществлена выдача топлива потребителю, прокачка топлива в двойном объеме соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана топливораздаточной колонки № 5 перед отбором проб не требовалась.

Образцы дизельного топлива летнего экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 отобраны сотрудником СМТУ Росстандарта ФИО3 с участием представителя ПАО «Нефтемаркет» начальника склада ГСМ ФИО7 (доверенность № 54/18 от 21 августа 2018 года, т. 1, л.д. 64).

Акт отбора проб подписан всеми участниками без замечаний.

Согласно акту отобранные образцы (пробы) продукции упакованы в чистые сухие стеклянные бутылки вместимостью 0,5 л., заполненные не более чем на 90% вместимости, герметично закупорены винтовыми крышками, с прокладками, не растворяющимися в нефтепродукте, горловины бутылок обернуты п/э пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой заклеены (опечатаны) этикеткой, на которой указана информация в соответствии с ГОСТ 2517-2012 и которая заверена подписью участников отбора образцов и печатью Отдела (Инспекции).

Следовательно, положения ГОСТ 2517-2012 при отборе проб топлива СМТУ Росстандарта не нарушены.

То обстоятельство, что до момента отбора проб 21 августа 2018 года в 12 часов 45 минут Обществом произведена замена насоса (журнал учета ремонта оборудования, т. 1, л.д. 103-106), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, как верно отмечает СМТУ Росстандарта, прокачка топлива марки ДТ-Л-К5, находящегося в РГС № 1, осуществлялась и через другие топливораздаточные колонки (т. 1, л.д. 113-114). К тому же после замены насоса в 13 часов 31 минуту из топливораздаточной колонки № 5 проведена выдача топлива ДТ-Л-К5 в объеме 75 л. потребителю.

Достоверность проведенных испытаний и правомерность отбора проб подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А78-16270/2018.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт несоответствия выпускаемого в обращение топлива – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), требованиям пункта 4.4 статьи 4 (приложение № 3) ТР ТС 013/2011 достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом отбора образцов от 21 августа 2018 года (т. 1, л.д. 68), протоколом испытаний № 02-1577 от 30 августа 2018 года (т. 1, л.д. 77), актом проверки № 36 от 4 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 78-80), протоколом об административном правонарушении № 13-34 от 17 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 90-92).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ПАО «Нефтемаркет» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Доказательства того, что ПАО «Нефтемаркет» предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований ТР ТС 013/2011, а также отсутствия у заявителя возможности выполнить указанные требования не представлены. Общество не представило ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ПАО «Нефтемаркет» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 13-34 от 17 сентября 2018 года составлен, а постановление № 13-34 от 27 сентября 2018 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (т. 1, л.д. 93 и 101).Протокол составлен при участии представителя по доверенности ФИО2

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 6 Положения о Росстандарте).

Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, предусмотрено, что Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) является территориальным органом Росстандарта в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа (пункт 1).

СМТУ Росстандарта осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти (подпункт 2.2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.52 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители (пункт 4 части 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Перечня должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица межрегиональных территориальных управлений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 13-34 от 17 сентября 2018 года составлен, а постановление № 13-34 от 27 сентября 2018 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами СМТУ Росстандарта.

Следовательно, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации СМТУ Росстандарта соблюдены.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание ПАО «Нефтемаркет» назначено в виде штрафа в минимальном размере (500 000 рублей), предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает (а ПАО «Нефтемаркет» не приводит) каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, выразившегося в допуске в обращение топлива не соответствующего требованиям технического регламента.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения. Учитывая, что Обществом нарушены требования ТР ТС 013/2011, принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, в отношении дизельного топлива, допущенное Обществом нарушение по реализации дизельного топлива ненадлежащего качества, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоответствие выпускаемого в обращение топлива требованиям ТР ТС 013/2011) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере технического регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ПАО «Нефтемаркет» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 13-34 от 27 сентября 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин