Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-30863/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30863/2023
г. Москва
22 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-30863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (ОГРН <***>) о взыскании 421 769 094 руб. стоимости оборудования, об обязании принять закупленное оборудование,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) стоимости закупленного в рамках полученного аванса, обеспеченного банковской гарантией № 2818-017-73 от 07.02.2020, оборудования согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению в размере 421 769 094 руб.; об обязании АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» принять у ООО «Инфралинк» закупленное оборудование согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению стоимостью в 421 769 094 руб.; о признании обязательства ООО «Инфралинк» по поставке оборудования, перечисленного в приложении №3 к заявлению, исполненными надлежащим образом в соответствии с п. 4.8. контракта, технического задания и графика производства работ.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Инфралинк», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 по результатам рассмотрения конкурентной процедуры - открытый конкурс с ограниченным участием в электронной форме, объявленной извещением от 19.11.2019 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), между победителем - ООО «УСП Компьюлинк», (далее по тексту - истец, генподрядчик, в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк») и АО «НПО Энергомаш», (далее по тексту - ответчик, заказчик) был заключен договор № 00000000730956190413/04480000016190000010001 (далее по тексту - договор).

Анализ договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения между сторонами входят в сферу регулирования Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложении № 3) составляет 4 243 305 089 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2020).

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2022 включительно.

АО «НПО Энергомаш» перечислило ООО «Инфралинк» аванс за счет средств федерального бюджета в размере 1 421 507 205,13 руб., что не оспаривается сторонами по существу.

В силу раздела 24 договора, генподрядчик принял на себя обязательства предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии в размере 33,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 421 507 205,13 руб. 13 коп.

Во исполнение раздела 24 договора между ООО «Инфралинк» и АО «Газпромбанк» (АО), (далее по тексту - гарант) был заключен договор гарантии № 2818-017 от 05.03.2018.

Гарант выдал банковскую гарантию № 2818-017-73 от 07.02.2020 (далее -банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора в размере 1 421 507 205,13 руб. 13 коп.

В период осуществления работ по договору сторонами регулярно выявлялись недостатки в проектной документации, касающиеся отклонение параметров объекта строительства от проектной документации.

Учитывая, что замечания подрядчика к проектной документации носили обоснованный характер, стороны договора пришли к соглашению о необходимости заключения дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 4 (далее - дополнительное соглашение).

В указанном дополнительном соглашении стороны определили, что в связи с необходимостью проведения проектно-изыскательских работ и корректировки проектно-сметной документации по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение испытательной базы двигателя РД 191" в рамках договора от 14.02.2020 N 00000000730956190413/04480000016190000010001 с последующим прохождением государственной экспертизы приостанавливается выполнение работ по контракту до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по результатам корректировки проектно-сметной документации за исключением работ, указанных в пунктах 1.1, 2.3.1 - 2.3.5, 3.3.1 (в части поставки оборудования), 3.3.2 (в части поставки оборудования), 3.9.1 - 3.9.7, 3.9.9 - 3.9.12, 4.8.6 (в части поставки оборудования), 5.4.1 - 5.4.18 (в части поставки оборудования), 5.4.20 - 5.4.31, 5.4.32 (в части поставки оборудования), 5.16.1 - 5.16.5, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4, 7, 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 8.3.1 (в части поставки оборудования), 8.3.2 (в части поставки оборудования), 8.3.3 (в части поставки оборудования), 8.10.10 - 8.10.15, 8.10.20, 12.3.1 (в части поставки оборудования), 12.5.4, 12.5.5, 13.4.4, 13.4.5 Графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Все иные существенные условия договора оставлены сторонами без изменений, в том числе сроки выполнения работ по вышеперечисленной, не подлежавшей приостановлению части объема работ.

Таким образом, стороны приостановили часть работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации, за исключением работ на сумму 1 078 654 139,37 руб., подлежащих выполнению в сроки, изначально согласованные в договоре и прилагаемом к нему Графике производства работ.

С момента передачи строительной площадки генподрядчик неоднократно допускал отставания от Графика производства работ, а также иные нарушения при выполнении работ на систематической основе.

Заказчик, руководствуясь частями 9, 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 26.3. договора, а также положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выразившееся в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022.

В обоснование уведомления было указано, что генподрядчиком по состоянию на 03.08.2022 нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 4 к контракту; по ряду этапов работ не достигнут результат работ, на который рассчитывали стороны при заключении договора.

На момент предъявления заказчиком уведомления от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора сумма исполненных и принятых работ составила 8 301 561,84 руб., что составляло менее 0,8% от общего объема (в денежном выражении) подлежавших выполнению работ (в том числе поставок) по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 4 и не соответствовало утвержденному графику выполнения работ по соответствующим срокам исполнения.

Письмом за исх. № Ис-2022/ИЛ.09.08-1 от 09.08.2022 истец выразил несогласие с односторонним отказом заказчика от договора, между тем, заказчик решение об отказе от договора не отменил, и оно вступило в силу 16.08.2022.

Полагая решения заказчика № 099/578 от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконными, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском (дело № А41-60269/22).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-60269/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Инфралинк» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, выразившегося в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022, отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что доказательств исполнения обязательств надлежащего качества генеральный подрядчик в материалы дела не представил. В отношении поставки оборудования на объект суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела также не представлены доказательства соответствия передаваемого оборудования условиям договора, а также подтверждающие документы предъявления генподрядчиком оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, генподрядчик письмом за исх. № Ис-2023/Ил-09.01-1 от 09.01.2023 уведомил заказчика о готовности к отгрузке предусмотренного договором и проектной документацией оборудования.

Заказчик от приёмки оборудования уклонился (письмо за исх. № 036/005 от 18.01.2023). При этом, ответчик указал на отсутствие намерения производить приемку какого-либо иного оборудования в отсутствие выполненных монтажных работ в отношении него.

Полагая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости закупленного в рамках полученного аванса, обеспеченного банковской гарантией № 2818-017-73 от 07.02.2020, оборудования согласно перечню, поименованному в Приложении № 3 к заявлению в размере 421 769 094 руб.; об обязании АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» принять у ООО «Инфралинк» закупленное оборудование согласно перечню, поименованному в Приложении №3 к заявлению стоимостью в 421 769 094 руб.; о признании обязательства ООО «Инфралинк» по поставке оборудования, перечисленного в приложении № 3 к заявлению, исполненными надлежащим образом в соответствии с п. 4.8. контракта, технического задания и графика производства работ

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства обоснованности своих исковых требований и исполнения обязательств по договору в части приобретения и размещения на объекте строительства инженерного и технологического оборудования истцом в материалы дела представлено уведомление о готовности к передаче оборудования от 09.01.2023 с приложением перечня оборудования (т.2, л.д. 10-12).

Вместе с тем, пунктом 4.8 спорного договора подряда стороны предусмотрели, что оборудование, подлежащее поставке, по качеству должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов на данную категорию оборудования (ГОСТы, ТУ, Технические регламенты), а также сопровождающей оборудование технической документации и документам, подтверждающим надлежащее качество оборудования.

Согласно пункту 4.10. договора, передача оборудования (партии оборудования) должна сопровождаться передачей следующих документов:

- счет-фактура - 2 шт.;

- товарная накладная (форма ТОРГ-12) - 2 шт.;

- товарно-транспортная накладная - 3 шт. (при наличии);

- документы, подтверждающие надлежащее качество оборудования, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, заключение санитарно-эпидемиологической службы РФ или гигиенический сертификат и др.) - 2 шт.;

- техническая документация на русском языке (инструкции производителя, гарантийные сертификаты и пр.) -1 комплект;

- копия таможенной декларации, заверенная поставщиком оборудования, (в случае поставки оборудования импортного производства) - 1 шт.

Наименование оборудования в товаросопроводительных документах и документации должно соответствовать (быть идентичным) наименованию оборудования, указанному в договоре и приложениях к нему.

Указанные документы должны быть представлены в оригиналах и (или) надлежащим образом заверенных копиях (п. 4.10. договора).

Право собственности на Оборудование переходит к заказчику с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.12 договора).

Заказчик передает генподрядчику Оборудование, подлежащее монтажу и пуско-наладке по Акту о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15) (п. 4.14 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соответствия спорного Оборудования условиям договора, а также подтверждающие документы предъявления генподрядчиком Оборудования (комплектующих) к приемке с соблюдением всех условий договора, технической, проектной документации. Кроме того, материалы дела содержат доказательства мотивированного отказа от приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику Оборудования на спорную сумму.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 421 769 094 руб. задолженности по договору № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020, основания для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика стоимости закупленного оборудования отсутствуют.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи (поставки) генподрядчиком заказчику оборудования на спорную сумму, в установленный договором срок, истцом не представлено.

Следует отметить, что спорный договор расторгнут с 16.08.2022, при этом, уведомление о готовности к передаче оборудования с приложением перечня такого оборудования предъявлено только 09.01.2023 (письмо № ИС-2023/ИЛ-09.01.-1 от 09.01.2023).

После расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Уведомление о готовности к передаче оборудования направлено истцом после принятия заказчиком решения об отказе от договора и вступления его в силу.

Таким образом, работы (оборудование), которые на момент расторжения договора не были предъявлены (предъявлено) к приемке и в отношении которых (которого) сторонами не подписан акт сдачи-приемки (товарная накладная) не могут считаться выполненными (принятыми), соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ (оборудования), выполненных (фактически непоставленного) и представленных (предъявленного) к приемке после расторжения договора.

В силу прямого указания статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат производится только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 № Ф05-4223/2020 по делу № А40-76491/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 № Ф05-24334/2021 по делу № А40-254389/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05-24406/2021 по делу № А40-879/2020 и пр.).

Спорное Оборудование, как указывает истец на сумму 421 769 094 руб., предъявлено к приемке после расторжения договора, в отношении указанного оборудования товарные накладные «ТОРГ-12» либо Акты о приеме-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15) до расторжения договора сторонами не подписаны и заказчик не потребовал передачи ему результатов незавершенных работ или закупленного генеральным подрядчиком оборудования.

Более того, каких-либо доказательств фактического приобретения истцом спорного оборудования на сумму 421 769 094 руб. в материалы дела также не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлено.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Фактически генеральным подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, сумма исполненных и принятых работ, как ранее было установлено арбитражным судом в рамках дела А41-60269/2022, составила 8 301 561,84 руб., что составляло менее 0,8% от общего объема (в денежном выражении) подлежавших выполнению работ (в том числе поставок) по дополнительному соглашению от 31.05.2021 № 4, следовательно, потребительской ценности для заказчика не имеет. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по выполнению объема работ по договору не исполнил.

Как было указано ранее, решением № 099/578 от 03.08.2022 в одностороннем порядке заказчик отказался от исполнения договора от 14.02.2020 № 00000000730956190413/04480000016190000010001.

Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения спора суд также приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для квалификации суммы в размере 421 769 094 руб. в качестве ущерба, подлежащего взысканию в порядке части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сумма 421 769 094 руб. не относится к ущербу, непосредственно обусловленному обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 421 769 094 руб. за оборудование, указанное в представленном истцом перечне (Приложение № 3 к заявлению), равно как и обязанности заказчика принять такое оборудования с учетом прекращения отношений сторон по спорному договору с 16.08.2022, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин