Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А64-10412/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10412/2019
г. Воронеж
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО»: ФИО3, представителя по доверенности № КИТО/06/01/2022 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»: ФИО4, представителя по доверенности №5 от 25.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Муниципального унитарного предприятия «Цнинский хозяйственнй центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу № А64-10412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственнй центр» о взыскании 1 905 095, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 379 528 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП «Цнинский хозяйственный центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 исковые требования ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 202 720 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ссылалось на то, что выводы арбитражного суда области о правомерном применении расчетного способа определения тепловой энергии при отсутствии в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии противоречит нормативно-правовому регулированию.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022, ООО «Расчетный центр» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Расчетный центр» ссылалось на то, что судом области необоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 54/77 от 25.02.2022. По мнению ответчика, при проведении расчетов эксперты неправильно применили повышающий коэффициент 1,5.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУП «Цнинский хозяйственный центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Расчетный центр» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Расчетный центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», просил оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на основании концессионного соглашения № 166 от 11.12.2018 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области.

В период с 01.11.2018 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» производило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения через присоединенную сеть потребителям пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, согласно схемы теплоснабжения, утвержденной Постановлением Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № 253 от 12.12.2013, среди которых находились многоквартирные дома под управлением ООО «Расчетный центр».

01.10.2018 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель) был заключен договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязался приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором, осуществляет исполнитель по договору управления.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора ответчик должен производить оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018 в периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 истец осуществил поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил ему для оплаты счета.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02.12-12ПР об оплате задолженности за поставленную горячую воду в сумме 1 905 095 руб. 06 коп.

ООО «Расчетный центр» письмами № 208 от 18.04.2019, № 321 от 31.05.2019 направлены ответы на претензию, в которых ответчик просил предоставить акты сверки на указанную сумму задолженности, пояснения по выставленному счету за поставленную горячую воду с приложением объемов, выставленных абонентам по индивидуальным приборам учетам горячей воды и абонентам, начисления за горячую воду которым производятся по нормативу, по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Расчетный центр».

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленную горячую воду ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 379 528 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 202 720 руб. 90 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами в спорный период действовал договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 379 528 руб. 69 коп. на основании выставленных универсальных передаточных документов: УПД КС-00000916 от 31.12.2018, УПД КС-00000109 от 31.01.2019, УПД КС-00000110 от 31.01.2019, УПД КС00000392 от 31.03.2019, УПД КС-00000517 от 30.04.2019, УПД КС-00000518 от 30.04.2019, УПД КС-00000563 от 31.05.2019, УПД КС-00000564 от 31.05.2019, УПД КС00000604 от 30.06.2019, УПД КС-00000605 от 30.06.2019, УПД КС-00000666 от 01.06.2019, УПД КС-00000667 от 01.06.2019, УПД КС-00000692 от 31.07.2019, УПД КС00000693 от 31.07.2019, УПД КС-00000773 от 30.09.2019, УПД КС-00000774 от 30.09.2019, УПД КС-00000876 от 31.10.2019, УПД КС-00000877 от 31.10.2019, УПД КС00000916 от 31.12.2018 и корректировочных счетов-фактур к ним.

Указанные универсальные передаточные документы со стороны ООО «Расчетный центр» не подписаны.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что выставленные со стороны ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» объемы коммунального ресурса являются завышенными, истцом не представлена информация для определения и сверки выставленных объемов потребления коммунального ресурса.

С целью определения объема и стоимости горячей воды, потребленной по договору № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018 за период 01.11.2019 по 31.12.2020 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды), определением от 19.10.2020 арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 220 от 31.05.2021 объем горячей воды, потребленной по договору № 6-18/СТ68//ГВС-СОИУК от 01.10.2018, за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 с учетом отрицательных объемов коммунального ресурса (горячей воды) за предыдущие расчетные периоды и с учетом повышающего коэффициента составляет 1997,53 куб.м, 129,84 Гкал, стоимость составляет - 323 124 руб. 61 коп. (с НДС).

После поступления в арбитражный суд первой инстанции экспертного заключения № 220 от 31.05.2021 истцом представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда области от 15.10.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению № 54/77 от 25.02.2022 объем коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 составляет 777,84 м3; стоимость коммунального ресурса составляет 585 527 руб.

Стороны не согласились с выводами экспертов и заявили свои возражения.

Так, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало на несогласие с определением объема коммунального ресурса - горячей воды расчетным способом. ООО «Расчетный центр» полагало необоснованным вывод экспертов об отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета измерения объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и выразило несогласие с применением экспертом повышающего коэффициента 1,5.

В судебном заседании арбитражного суда области были заслушаны эксперты ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что запрошенные экспертами акты допуска в эксплуатацию узлов учета сторонами не были представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда области ссылался на то, что указанные документы в ООО «Расчетный центр» отсутствуют, поскольку не были переданы предыдущей управляющей компанией.

Данная позиция ответчика об отсутствии актов допуска в эксплуатацию узлов учета, правомерно признана судом области необоснованной, поскольку пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

С учетом положений пункта 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5.1 - 1.5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд области обоснованно указал, что наличие у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом презюмируется.

Отклоняя возражения сторон на экспертное заключение № 54/77 от 25.02.2022 суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), которые определяют ввод в эксплуатацию узла учета как процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Пунктом 17 Правил № 1034 определено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении», пункт 31 Правил № 1034).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения расчетного способа определения количества потребленной тепловой энергии.

Оценив экспертное заключение № 54/77 от 25.02.2022 в совокупности с представленными по делу доказательствами и пояснениями экспертов в судебном заседании 25.04.2022, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «Расчетный центр» в отношении необоснованности применения повышающего коэффициента 1,5, поскольку применение указанного коэффициента предусмотрено подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и пунктом 5.8 договора горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 01.10.2018, в соответствии с которым объем коммунального ресурса (горячей воды), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = КхVодн, где: К - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № 54/77 от 25.02.2022 стоимость коммунального ресурса - горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СО ИУК за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 составляет 585 527 руб.

При этом ответчиком оплачена сумма 382 806 руб. 10 коп., то есть задолженность по оплате горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору горячего водоснабжения № 6-18/СТ68/ГВС-СО И-УК за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 составляет 202 720 руб. 09 коп.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды за периоды с 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 202 720 руб. 09 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» относится на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Расчетный центр» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2022 по делу № А64-10412/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1