Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А36-11631/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11631/2018
г. Воронеж
25 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11631/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316482700069261, ИНН <***>) о взыскании 167 000 руб. неосновательного обогащения, 1 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СтройСервис» (далее - истец, АО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 167 000 руб. неосновательного обогащения, 1 307 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «СтройСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный ответчиком акт о приемки выполненных работ от 25.10.2017 подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, акт о приемки выполненных работ от 25.10.2017 не содержит оттиска печати АО «СтройСервис». Заявитель также указывает на то, что в платежном поручении №1434 от 02.11.2017 в назначении платежа указано: «оплата по счету №44 от 31.10.2017 за утепление кровли и фасада», а ответчик осуществлял работы по укладке стен и перегородок.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 АО «СтройСервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 167 000 руб. по платежному поручению №1434, в назначении платежа указано: «оплата по счету №44 от 31.10.2017 за утепление кровли и фасада».

В виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, выявленных в ходе проведения бухгалтерской отчетности, 07.08.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. №11/07 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение №№ 1434 от 02.11.2017, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету №44 от 31.10.2017 за утепление кровли и фасада».

Однако данное платежное поручение не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца. Так, из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а именно указанные конкретные счета, в соответствии с которыми производились перечисления ответчику.

Между тем, в обоснование возражений заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела акт о приемки выполненных работ от 25.10.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт о приемки выполненных работ от 25.10.2017 подписан неуполномоченным лицом, не скреплены печатью истца, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством, отклоняется судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по существу не оспорил представленные ответчиком документы, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Оснований для признания представленного ответчиком в материалы дела акта о приемки выполненных работ от 25.10.2017 в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного исполнения, в материалы дела не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Само по себе отсутствие у истца первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующая операция не имела места.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга суд также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с 1 307 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 28.09.2018 с дальнейшим их начислением по дату исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 по делу № А36-11631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина