Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А83-4157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4157/2018
18 июня 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

к Центральному Банку Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности 82 АА 0708771 от 24.01.2017, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года ПАО «Симферопольский завод им С.М. Кирова» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, банк), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2018 №РЖН-31-4-18/91, вынесенное первым заместителем Председателя Банка России ФИО4

Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.04.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Также определением от 17.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

07 июня 2018 года в адрес суда от третьего лица поступили возражения на дополнительный отзыв.

В судебное заседание 08 июня 2018 года явились представитель заинтересованного лица, а также третье лицо.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки неизвестна. О времени судебного заседания извещен под расписку к протоколу судебного заседания от 21 мая 2018года.

Ранее в судебных заседаниях заявитель поддерживал требования, изложенные в заявлении.

Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Третье лицо в удовлетворении заявления просит отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 05528562, дата регистрации 20.06.1996, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 11.12.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

09 ноября 2017 года акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО2 обратился с заявлением в отделение по Республике Крым Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ. По мнению заявителя, информация, размещенная 04.07.2017 обществом в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2017 года, является недостоверной (л.д. 59-61).

27 декабря 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Отделением Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38838/1040-1 в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (л.д. 90-94).

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было обжаловано ФИО5 в вышестоящий орган – Банк России.

21 февраля 2018 года первый заместитель Председателя Банка России ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38838/1040-1, вынесенное 27.12.2017 года начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и соответствующие материалы, принял Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за №РЖН-31-4-18/91, согласно которому отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №38838/1040-1 (л.д. 12-15, 110-113).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения административного органа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно положению Банка России от 29.07.1998 № 46-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России представляет собой обособленное подразделение Банка России, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с указанным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальные учреждения Банка России, как правило, создаются на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.74 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31. 15.34.1. 15.35. 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Распоряжением № Р-151 от 05.03.2014 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных эмитентами эмиссионных ценных бумаг правонарушениях.

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19. КоАП РФ, вправе председатель Банка России ФИО7; первый заместитель председателя Банка России ФИО4; заместитель председателя Банка России ФИО8

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что при обжаловании процессуального документа, вынесенного в рамках КоАП РФ, необходимо определить его правовое значение.

Кодексом об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица возбудить производство по административному правонарушению и составить протокол в случае отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена статьей 28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом не рассматривается вопрос наличия либо отсутствия события административного правонарушения, предметом рассмотрения в данном деле является проверка правомерности действий должностного лица, в рамках осуществления своих служебных обязанностей по пересмотру ненормативных актов нижестоящих структурных подразделений.

С учетом изложенного, доводы заявителя по сути правонарушения правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, и судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», так как значимым для данного юридического лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ, действия ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом.

При возможном несогласии ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с решением административного органа по делу об административном правонарушении заявитель и иные участники данных административных правоотношений могут обжаловать в последующем такое решение в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 года по делу № А55-14853/2017, а также постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по аналогичному делу № А83-10164/2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № РЖН-31-4-18/91, принятое первым заместителем Председателя Банка России ФИО4, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова