Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А57-16821/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16821/2019
г. Саратов
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу № А57-16821/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г. Вологда, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» ((ОГРН <***>, ИНН <***> 107078, <...>), филиал в г. Саратов, о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Саратовские технологии») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (далее по тексту – ООО «Ладиярстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «Стройинвестгрупп», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (далее по тексту – АО «ФПК») о взыскании солидарно задолженности по договору от 24.07.2017 №46-1 в размере 203208 рублей, процентов на сумму долга в размере 9417 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 дело № А57-16821/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Истец не согласился с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, о направлении вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.07.2019 между ООО «Саратовские технологии» (поставщик) и ООО «Ладиярстрой» (покупатель) заключён договор № 46-1, согласно которому, поставщик обязуется поставить и установить (далее по тексту - товар) согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель оплатить поставленный товар.

В пункте 6.5 договора указано, что, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулировании разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно акту от 19.09.2017 № 329 товар по договору поставлен и установлен, услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В нарушение условий договора, оплата по нему в полном объёме ответчиком не произведена, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, посчитав, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, передал спор на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Истец, обжалуя судебный акт, указывает, что в соответствии со статьями 35, 36 АПК РФ выбор определения подсудности, принадлежит истцу. В связи с чем, считает, что дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод Арбитражного суда Саратовской области о том, что договор 24.07.2017 №46-1 не заключён, т.к. не подписан уполномоченным лицом ООО «Ладиярстрой», а в платёжном поручении от 24.07.2017 № 425 отсутствуют ссылки на указанный договор, судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путём совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно счётам-фактурам (листы дела 31-34, 36-37 тома 1), ООО «Ладиярстрой» согласовало поставку товаров и выполнение работ, указанных в спецификации договора (приложение № 1). Кроме того, работы, указанные в спецификации, были также согласованы сторонами в акте от 19 сентября 2017 года № 329 и частично оплачены.

Одновременно, заключение договора от 24.07.2017 № 46-1 на выполнение субподрядных работ по изготовлению и монтажу распашных ворот подтверждено письмом ООО «Ладиярстрой» от 07.11.2017 № 31 (лист дела 39 тома 1) направленного в адрес ООО «Саратовские Технологии».

Таким образом, ответчик, возвратив указанный договор без подписания, путём совершения конклюдентных действий, - согласования поставленных товаров и оказанных услуг, а также их частичной оплаты, согласился на его заключение, на условиях, изложенных в нём.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.5 договора от 24.07.2017 №46-1, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны после реализации процедуры досудебного урегулировании разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая во внимание, что основанием иска является взыскание задолженности по указанному договору, предусматривающего договорную подсудность, иск неправомерно передан на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. То обстоятельство, что при оценке доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности договора от 24.07.2017 №46-1 не не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности с учётом положений части 1 статьи 39 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт подлежит отмене с последующим направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 37, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года по делу № А57-16821/2019, отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовские Технологии» удовлетворить, - направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Дубровина