Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-3570/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21222/2022)

Дело № А65-3570/2017
г. Самара
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценки и правового консалтинга» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в рамках дела № А65-3570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пассажирский автотранспортный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2022 поступило заявление ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» об обращении взыскания на долю должника по исполнительному производству – ФИО4 в уставном капитале ООО «Промэлектронкомлект» в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 путем обращения взыскания на долю ФИО4 в размере 100% в уставном капитале ООО «Промэлектронкомлект» в рамках исполнительного производства №90626/19/16033-ИП ССП Лаишевского района Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО4, ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение оставить без изменения.

ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи не возможность обеспечить явку представителя в заседание.

В удовлетворении письменного ходатайства ЗАО «Объединенный капитал» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019), с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат» ФИО4

ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат», с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат» взыскано 13 195 393,01 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат», с ООО «Пассажирский автотранспортный комбинат» на ФИО8, требование которого включено в реестр в составе третьей очереди, в размере 7 547 391,43 руб.

15.11.2019 служба судебных приставов Лаишевского района Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство№90626/19/16033-ИП в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по судебному акту от 12.07.2019 с ФИО8 на ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» в части требования в размере 7 547 391,43 руб.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного акта от 12.07.2019 путем обращения взыскания на долю должника по исполнительному производству – ФИО4 в уставном капитале ООО «Промэлектронкомлект» заявитель ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» указал, что ФИО4 является учредителем указанного общества с размером доли 100%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу №А65-16489/2021 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала, принятая решением №10/19-22 от 02.10.2019 единственного участника ООО «Промэлектронкомплект» ФИО4, о принятии ФИО9 в ООО «Промэлектронкомплект» путем внесения вклада в уставный капитал.

Применены последствия недействительности сделки, определена доля ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронкомплект» в размере 100%.

По мнению ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые процессуальные действия для выявления и реализации имущества должника в виде уставного капитала в обществе. Срок ведения исполнительного производства составляет 1 год 8 месяцев.

ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» полагая, что денежных средств и имущества у ФИО4 для погашения задолженности с учетом того, что в ходе исполнительного производства погашение не производилось, недостаточно, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДО и ПК», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта от 12.07.2019 тем способом, который в нем определен.

В апелляционной жалобе ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» ссылается на притворность сделки должника по приобретению права требования к ООО «Мегаполисмаш» согласно договору цессии №004/22 от 22.05.2022.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением об обращении взыскания на долю в обществе процессуальное правопреемство от ФИО10 в адрес ФИО9 не проведено. Договор цессии от ФИО10 в адрес иного кредитора является мнимым, заключен с целью сокрытия иной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии заключен между ФИО10 и ФИО9 с целью получения отказа ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» в удовлетворении требований, а также с целью ухода ФИО9, ввиду отсутствия иного имущества, от обязательства оплаты образовавшейся задолженности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание отказ ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» от части заявленного требования в рамках дела №А65-16489/2021.

Однако заявитель апелляционной жалобы указывает, что он лишается возможности на подачу аналогичного искового заявления, но не права подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.324 АПК РФ). Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии со статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25).

Таким образом, лицо, обратившееся с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства того, что его исполнение невозможно тем способом, который в нем определен, изменение способа повлечет его исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2022 №004/22 приобрел у ФИО10 дебиторскую задолженность к ООО «Мегаполисмаш», подтвержденную судебным актом по делу №А40-276061/18-161-2180.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования ООО «Химтрансойл» к ООО «Мегаполисмаш» о взыскании задолженности в размере 789 600 000 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Химтрансойл» на его правопреемника – ФИО10 в части взыскания задолженности в размере 400 000 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении сделки между ФИО10 и ФИО4 с целью невозможности обращения взыскания на долю последнего в уставном каптале ООО «Промэлектронкомплект» судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Признание на основании судебного акта от 05.07.2022 по делу №А40-276061/18-161-2180 недействительным иного договора цессии, заключенного ФИО10 с другим цессионарием, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, участником которого является ФИО4

Не рассмотрение судом в рамках дела №А40-276061/18-161-2180 заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» не свидетельствует об отсутствии у него имущества, приобретенного на основании договора цессии, а именно права требования к ООО «Мегаполисмаш» на сумму 10 000 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод о том, что ООО «Департамент оценки и правового консалтинга» однозначно не подтверждено, что исполнение судебного акта от 12.07.2019 невозможно тем способом, который в нем определен.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не окончено, акт о невозможности отсутствует.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 в рамках дела №А65-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО11