Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А09-4306/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «МРСК Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), ФИО4 (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русская Броня» и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-4306/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №ТО 1 от 01.06.2014 за январь 2017 года в размере 104 113 руб. 27 коп., пени в размере 43 661 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Определениями от 03.08.2017 и от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Русская Броня» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что обжалуемое решение не соответствует основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и правилам недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Ссылается на то, что договор энергоснабжения от 09.02.2015 № 25, заключенный между ответчиком и ООО «БЗСК», расторгнут с 10.12.2016. Полагает, что, поскольку ООО «БЗСК» признано банкротом, то между ним и гарантирующим поставщиком не может быть фактически сложившихся договорных отношений. Заявитель указывает, что судом в решении ошибочно указаны ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Линия», не имеющие отношения к настоящему спору.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества № 2/18 от 12.11.2018 ответчиком произведено изменение полного фирменного наименования ООО «ТЭК-Энерго» на ООО «Газпром Энергосбыт Брянск».

Судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ООО «ТЭК-Энерго» на ООО «Газпром Энергосбыт Брянск».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенный в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «МРСК Центра» в январе 2017 года оказало ООО «ТЭК-Энерго» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2017, ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, актом № 32/40914936/012017 от 31.01.2017, подписанным гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела сторонами урегулирована часть разногласий, в том числе: по потребителю ООО «Мелькрукк» в объеме 24 548 кВтч на сумму 63 480 руб. 98 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказанных услугах за январь 2017 года на основании заявления ООО «ТЭК-Энерго» исх. № Б09/4029 путем зачета встречных однородных требований на сумму 63 480 руб. 98 коп.; по потребителю ООО «Пионер» стороны пришли к выводу об изменении тарифа по оказанию услуги по передаче электрической энергии, в отношении объема по данному потребителю с 2,83099 руб. на 1,07338 руб., в результате чего сумма разногласий была скорректирована с заявленных 30 622 руб. 99 коп. до 11 610 руб. 82 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказании услуг за январь 2017 года.

На момент разрешения настоящего спора разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «БЗСК» за январь 2017 года в сумме 104 113 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Разделом 4 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен порядок учета электроэнергии.

В соответствии с пунктами 27, 28 и 32 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2013 № 26 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений № 442 в связи с лишением ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка ОАО «МРСК Центра» с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области.

Потребитель – ООО «БЗСК» был технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Центра», что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 583/о/В от 20.05.2009.

В адрес ПАО «МРСК Центра» от ООО «ТЭК - Энерго» поступило уведомление исх. № 21/9608 от 06.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения № 025 от 09.02.2015, заключенного с потребителем ООО «БЗСК», в отношении точек поставки ф. <***> и ф. <***>.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016 ООО «ТД «Русская Броня» и ФИО5 приобрели объекты ООО «БЗСК».

В материалы дела истцом представлены заявки ФИО5 и ООО «Торговый Дом «Русская Броня» о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежащих ООО «БЗСК». К указанным заявкам были предоставлены все необходимые документы для переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимости и соглашение о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2017.

В соответствии с соглашением о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2017 Кузнецова Карина Сергеевна и ООО «ТД «Русская Броня» заменили ООО «БЗСК» в существовавшей схеме энергоснабжения.

Схема энергоснабжения для сторон стала: ф. <***> – ФИО5 и ф. <***> – ООО «ТД «Русская Броня». Кроме того, в соглашении указано на наличие сторонних потребителей: ИП ФИО6, ЗАО «Брянское ППЖТ», ФИО7, запитанных опосредованно через новых собственников.

На основании п. 4 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объекта электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии.

Объемы потребления в сетях новых собственников ФИО5 и ООО «ТД «Русская броня», ранее принадлежавших ООО «БЗСК», определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно: контактных соединениях линии в ячейке ф. <***> (серийный № счетчика 07955102) и ф.<***> (серийный № счетчика 07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.

Факт технологического присоединения ранее ООО «БЗСК» к электрическим сетям подтвержден представленными в дело доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Довод ответчика о том, что, поскольку ООО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), то между ним и гарантирующим поставщиком не может быть фактически сложившихся договорных отношений, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2017, подписанный двумя незаинтересованными лицами, а также ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

Объем переданной электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, а также расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 104 113 руб. 27 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Довод ответчика о том, что в отношении объектов, ранее принадлежавших ООО «БЗСК», должно быть введено ограничение потребления электрической энергии, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Доказательств направления ответчиком истцу соответствующей заявки материалы дела не содержат.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 43 661 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Указанное требование соответствует положениям вышеприведенной правовой нормы, а также положениям статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и верно удовлетворено судом в заявленном ко взысканию размере с учетом отсутствия доказательств оплаты долга на дату вынесения решения, в том числе, принимая во внимание, нарушение срока по потребителям ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Пионер».

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 по делу № А09-4306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик