Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А21-3639/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

22 марта 2022 года

Дело №А21-3639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1648/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ревитех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-3639/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТ»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревитех» (далее – ООО «Ревитех») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТ» (далее – ООО «Технобалт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2019 заявление ООО «Ревитех» принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Ревитех» признано обоснованным, в отношении ООО «Технобалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 ООО «Технобалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурного управляющего ООО «Технобалт».

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобалт» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Ревитех», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу № А21-3639/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсному кредитору ООО «Ревитех» не были возмещены фактически понесенные им судебные издержки по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Технобалт» включено требование ООО «Ревитех» в размере 1 073 957 руб. 37 коп.

Единственный учредитель ООО «Технобалт» ФИО3 погасила имеющуюся задолженность перед ООО «Ревитех», что подтверждается:

- платежным поручением от 06.07.2020 № 006 на сумму 200 000 руб.;

- платежным поручением от 20.07.2020 № 008 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 16.09.2020 № 009 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением от 20.10.2020 № 010 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением от 15.12.2020 № 016 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением от 21.06.2021 № 119 на сумму 314 707 руб. 04 коп.;

- платежным поручением от 22.06.2021 № 121 на сумму 59 250 руб. 33 коп.

Всего ФИО3 в пользу ООО «Ревитех» перечислено 1 073 957 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что включенные в реестр требования к ООО «Технобалт» фактически погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В реестр требований кредиторов ООО «Технобалт» включено требование 1 (одного) кредитора третьей очереди – ООО «Ревитех» на сумму 1 073 957 руб. 37 коп.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт погашения единственным учредителем должника указанного требования в полном объеме (том дела 4, листы дела 19-25).

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технобалт».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель ООО «Технобалт» не погасил текущие обязательства должника, ввиду чего прекращение производства по делу о банкротстве недопустимо, является необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Вопреки правовой позиции ООО «Ревитех» участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с должника фактически понесенных ими судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом того, что подобные расходы являются текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенной правовой позиции наличие непогашенных текущих обязательств у должника не препятствует прекращению производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 по делу № А21-3639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова