Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-193900/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

и назначении судебного заседания

город Москва

09.04.2024 года Дело № А40-193900/22-151-1471

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А.

проводит судебное заседание по заявлению АО «ГУОВ»

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

ООО «ГРАНД» (ОГРН <***>)

ответчику АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 19 696 887,65 руб.,

при участии от ООО «ГРАНД» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от АО «ГУОВ» - ФИО2 по доверенности от 19.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 в размере 19 696 887 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 – требования удовлетворены частично: с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГРАНД» (ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 087 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 77 923 руб. В остальной части требований отказано. ООО «ГРАНД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 334 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, решение суда от 10.03.2023 – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГРАНД» - без удовлетворения.

15.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы от АО «ГУОВ» поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ГУОВ» о пересмотре решения суда от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

Представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения заявления не возражал.

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления, изучив представленные в его обоснование доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из положений п. 3 ст. 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления АО «ГУОВ» указывает на следующее.

Суд исключил из периодов начисления неустойки периоды действия моратория -06.04.2020-06.10.2020, 01.04.2022-01.10.2022, а также учел суммы, перечисленные истцу судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения суммы основного долга.

Однако наряду с этим ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что проценты подлежат начислению на сумму долга в меньшем размере, поскольку задолженность АО «ГУОВ» по оплате выполненных работ в размере 96 183 882,90 руб., взысканная решением суда от 26.02.2020 по делу № А40-136633/19, уменьшена на стоимость оказанных ему по договору генподрядных услуг в размере 24 759 727,21 руб. (акты оказанных генподрядных услуг № 17644, № 18211 от 12.01.0220, письмо от 03.02.2021 № исх-125/ЗВО).

Принимая решение, суд отклонил данный довод на основании следующего:

- «ответчик уже реализовал свое право на взыскание генподрядных услуг: ответчик включен в реестр требований кредиторов истца на сумму 24 759 727,21 рублей Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-84368/2019/тр.12 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции)».

- «в рамках указанного спора суд включил в реестр требований кредиторов Истца не только основной долг в размере 24 759 727,21 рублей, но и 731 903,57 руб. процентов по коммерческому кредиту, 10 000 000 руб. неустойки».

Таким образом, наличие на момент вынесения решения по настоящему делу определения о включении требования АО «ГУОВ» в реестр кредиторов ООО «Гранд» послужило основанием для отказа в принятии судом довода АО «ГУОВ» о том, что проценты должны начисляться на сумму долга, уменьшенную на стоимость генподрядных услуг.

22.11.2023 вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, которым суд первой инстанции признал погашенным требование АО «ГУОВ» по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» 24 759 727,21 руб. основного долга (прим. генподрядные услуги), 731 903, 57 руб. процентов по коммерческому кредиту и 10 000 000 руб. неустойки и исключил его из реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что требование АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гранд» определением от 14.04.2021 было включено необоснованно, поскольку не учитывало сопоставление обязанностей сторон.

На стр. 3-4 определения суд указал:

- «При рассмотрении указанного обособленного спора Заявителем сальдирование проведено не было, поскольку судебная практика о возможности определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой посредством сальдирования разных видов требований, возникших из одного договора (с разной очередностью удовлетворения), только формировалась ».

- «Вместе с тем, наличие судебного акта о включении требования АО «ГУОВ» в реестр требований кредиторов должника (далее - РТК) не препятствует выявлению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой..»

- «Исходя из метода сальдо, подлежащая оплате должнику денежная сумма за выполненные работы по договору (96 183 882,90 рублей) была, во-первых, автоматически уменьшена им самим на сумму неустойки (10 000 000,00 рублей) и сумму процентов по коммерческому кредиту (731 903,57 рублей), взысканных арбитражным судом за ненадлежащее исполнение основного обязательства, а, во-вторых, должна быть уменьшена также на сумму генподрядных услуг (24 759 727,21 рублей), которые были оказаны в период выполнения должником работ по договору».

По смыслу правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях ВС РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Поскольку подведение итогового сальдо (в отличие от зачета) происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений, завершающая обязанность по договору определяется на момент возникновения у АО «ГУОВ» обязанности по оплате работ, т.е. 01.10.2019.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам исследования совокупности материалов дела и представленных доказательств, учитывая, что после вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что определение о включении требования АО «ГУОВ» об оплате генподрядных услуг было включено в реестр кредиторов ООО «Гранд» вынесено необоснованно, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по новым обстоятельствам.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года по делу № А40-193900/22-151-1471 по новым обстоятельствам и назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 51, 130, 184 – 188, 311, 317 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года по делу № А40-193900/22-151-1471 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 30.05.2024 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 9067, этаж 9.

Истцу, ответчику – представить консолидированную позицию по делу, в порядке ст. ст. 75, 131 АПК РФ и с доказательством вручения сторонам.

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку подготовленных к заседанию представителей с нормативным и документальным обоснованием позиций.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская