Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А44-7860/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7860/2024
г. Вологда
21 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от прокуратуры Вологодской области прокурора Иволга О.В. по доверенности от 08.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу

№ А44-7860/2024,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – Наговского сельского поселения в лице Администрации Наговского сельского поселения обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Наговского сельского поселения (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта № 5-1 от 24.05.2024 на выполнение работ по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово (демонтажные работы, валка деревьев), заключенного Администрацией и Обществом, признании недействительным муниципального контракта № 5-2 от 24.05.2024 на выполнение работ по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово (общестроительные работы, создание малых архитектурных форм), заключенного Администрацией и Обществом, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в

виде возложения на Общество обязанности возвратить Администрации денежные средства в сумме 684 042 руб. 59 коп.

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, оспариваемые муниципальные контракты являются ничтожными, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заключенное сторонами соглашение от 15.07.2025 об уменьшении цены контракта № 5-2 является ничтожным, поскольку оно заключено после исполнения контракта, при этом возможность уменьшения цены контракта его условиями не предусмотрена. Целью заключения названного соглашения является формальное приведение контракта в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, то есть во избежание применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество с аргументами подателя апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, судебный акт просило оставить без изменения.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2024 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен

муниципальный контракт № 5-1 на выполнение работ по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово Новгородская область, Старорусский район (демонтажные работы, валка деревьев), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести работы по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово, указанные в Техническом задании (Приложении № 1), а именно: демонтажные работы, валку деревьев.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 – 3.2 контракта № 5-1 его цена составляет 107 972 руб. 12 коп., срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.08.2024. Выполненные Обществом по контракту работы приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2024 и оплачены заказчиком по платежному поручению № 423041 от 18.06.2024 на сумму 107 972 руб. 12 коп.

В тот же день 24.05.2024 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5-2 на выполнение работ по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово Новгородская область, Старорусский район (общестроительные работы, создание малых архитектурных форм), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по благоустройству Воинского захоронения д. Борисово, указанные в Техническом задании (Приложении № 1), а именно: общестроительные работы, создание малых архитектурных форм.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 – 3.2 указанного контракта его цена составляет 576 070 руб. 47 коп., срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 30.08.2024. Выполненные Обществом по контракту № 5-2 работы приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2024 и оплачены Администрацией по платежным поручениям № 392125 от 07.06.2024 и № 553595 от 31.07.2024 на общую сумму 576 070 руб. 47 коп.

Указанные сделки заключены по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупкой у единственного поставщика.

Прокурор, полагая, что названные муниципальные контракты фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ и с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения прокурора в суд с настоящим иском, Администрацией и Обществом 15.07.2025 заключено дополнительное соглашение № 1 к исполненному муниципальному контракту от 25.05.2024 № 5-2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 указанного контракта, снизив его цену до 491 070 руб. 47 коп. (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения от 15.07.2025 исполнитель принял на себя обязательство по перечислению заказчику выплаченного ему вознаграждения в сумме

85 000 руб.

Платежным поручением от 23.07.2025 № 46 с указанным назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту № 5-2 от 24.05.2025 г.» денежные средства в сумме 85 000 руб. перечислены Администрации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сторонами заключено названное дополнительное соглашение, в результате исполнения которого общая цена оспариваемых муниципальных контрактов от 25.05.2024 № 5-1 и № 5-2 составила 599 042 руб. 59 коп., что формально соответствует правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу второго и третьего абзацев части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются

Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (электронный конкурс, закрытый электронный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также Законом о контрактной системе установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, при которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 5).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона

№ 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Как уже указывалось ранее, в данном случае Администрацией произведена закупка у одного и того же исполнителя (Общества) на сумму более 600 000 руб., при этом в одну и ту же дату составлено два муниципальных контракта на производство работ, объединенных одной хозяйственной целью.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что в результате заключения поименованных выше контрактов Общество как единственный исполнитель, получило доступ к выполнению работ (оказанию услуг) для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ (услуг).

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона

№ 44-ФЗ позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о ничтожности данных контрактов и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

Оценивая заключенное Администрацией и Обществом дополнительное соглашение № 1 к исполненному муниципальному контракту от 25.05.2024

№ 5-2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 указанного контракта, снизив его цену до 491 070 руб. 47 коп., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если порок воли сторон сделки состоит в использовании права в противоречие с его назначением, но не по мотивам причинения ущерба, то статья 10 ГК РФ может применяться к рассматриваемым правоотношениям, если для такого порока нет иной специальной нормы.

Указанное соглашение, в результате исполнения которого общая цена оспариваемых муниципальных контрактов от 25.05.2024 № 5-1 и № 5-2 составила 599 042 руб. 59 коп., что формально соответствует правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд оценивает в качестве заключенного с противоправной целью – с целью придания видимости законности оспариваемым контрактам, а в конечном итоге – с целью причинения вреда публичным интересам и недопущения применения реституции в виде взыскания перечисленных исполнителю в рамках ничтожных контрактов бюджетных средств.

При таких обстоятельствах названное соглашение оценено апелляционным судом в качестве сделки, заключенной с противоправной целью, посягающей на публичные интересы, вследствие чего соглашение является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2

статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров,

выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поэтому уплаченные заказчиком исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании Обществом услуг заказчику в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у последнего не возникло обязанности по оплате услуг, а у Общества не возникло право на получение денежных средств в счет оплаты.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

При приведенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2025 года по делу № А44-7860/2024.

Признать недействительным муниципальный контракт от 24.05.2024 № 5-1, заключенный муниципальным учреждением Администрация Наговского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс»,

признать недействительным муниципальный контракт от 24.05.2024 № 5-2, заключенный муниципальным учреждением Администрация Наговского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения

Администрация Наговского сельского поселения (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 599 042 руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Наговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 67 165 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 67 165 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина