Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-22417/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 июня 2024 года

Дело №А56-22417/2022/тр.10


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ПАО РОСБАНК: представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2023;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10501/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-22417/2022/тр.10 (судья ФИО4), принятое по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК о признании требования обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 03.03.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) 06.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 4 269 219 руб. 74 коп.

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 23.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО РОСБАНК в размере 4 269 219 руб. 74 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 28.11.2019 № MSO-R70-JK1C-0029: 2 665 916 руб. 13 коп. основного долга и 95 681 руб. 99 коп. процентов;

- по кредитному договору от 28.11.2019 № MSO-R70-JK1C-0028: 1 437 782 руб. 41 коп. основного долга и 69 839 руб. 21 коп. процентов.

Впоследствии 06.11.2023 ПАО РОСБАНК обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании основанного на кредитном договоре от 28.11.2019 № MSO-R70-JK1C-0029 требования обеспеченным залогом имущества ФИО2

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024, с учетом определения об исправления опечатки от 20.03.2024, заявление ПАО РОСБАНК удовлетворено в полном объеме. Признано обоснованным требование ПАО РОСБАНК в размере 2 665 916 руб. 13 коп. основного долга и 95 681 руб. 99 коп. процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества – автомобилем Mini cooper Countryman 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  13.02.2024 по обособленному спору № А56-22417/2022/тр.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлены доказательства фактического наличия предмета залога, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника; предмет залога выбыл из владения должника в 2022 году, а именно 07.04.2022 был изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства от 09.02.2022 № 10063/22/78014-ИП, возбужденного Петроградским РОСП Санкт-Петербурга; обжалуемый судебный акт является неисполнимым; в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан не тот судья, который рассматривал дело по существу.

В отзыве ПАО РОСБАНК просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО РОСБАНК возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 28.11.2019 ПАО РОСБАНК и общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») заключили кредитный договор № МСО-R70-JK1C-0029, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3 998 874 руб. 21 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключен договор поручительства № МСО-R70- JK1C-0029/Р01.

Кроме того, сторонами заключен договор залога № МСО-R70-JK1C0029/Z02, согласно которому гражданин передал в залог ПАО РОСБАНК автомобиль Mini cooper Countryman 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО РОСБАНК в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал основанное на кредитном договоре от 28.11.2019 № MSO-R70-JK1C-0029 требование ПАО РОСБАНК обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем Mini cooper Countryman 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58). Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В рассматриваемом случае исполнение финансовых обязательств перед ПАО РОСБАНК, по которым должник являлся поручителем, были обеспечены залогом движимого имущества – автомобилем Mini cooper Countryman 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, против чего ФИО2 не возражает.

Доказательств утраты прав залогодержателя в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на изъятие имущества судебными приставами-исполнителями какими-либо доказательствами не подтверждена, притом, что само по себе такое обстоятельство не является основанием для отказа в установлении за кредитором залогового статуса.

Вопреки правовой позиции должника, отсутствие у него сведений о местонахождении залогового имущества не может являться основанием для отказа кредитору в установлении залогового статуса.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие физическую гибель имущества, переданного в залог.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее - Обзор от 28.03.2018), бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора от 28.03.2018).

Таким образом, отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же транспортное средство будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Поскольку право залога в отношении рассматриваемого движимого имущества между сторонами не прекратилось, заявление судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан не тот судья, который рассматривал дело по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определением от 20.03.2024 данная опечатка была исправлена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-22417/2022/тр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


 М.В. Тарасова