Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-60196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60196/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16001/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-60196/2021/тр.6 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.12.2021, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2021, в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 02.06.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.05.2022, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

В арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 462 094,74 руб. по мораторным процентам за период с 12.03.2018 по 02.12.2021.

Определением от 12.04.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 2 462 094,74 руб.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 15.12.2022, т.е. за пределами, установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока, при этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявителем ФИО3 решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 мораторных процентов не представлено.

Также, как полагала ФИО2, судом не учтено, что задолженности ФИО5 перед ФИО3 в размере 10 067 443,78 руб. была погашена ФИО6, что следует из материалов дела №А56-36312/2017.

Кроме того, ФИО2 обращала внимание, что в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга инициировано рассмотрение искового заявления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону серии 78АВ№2981981 от 01.12.2022.

Определением от 26.06.2023 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство должника о приостановлении рассмотрении дела и отложил судебное заседание на 04.09.2023, предложил представить результаты предварительного судебного заседания (10.07.2023) по делу М-3254/2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 представитель ФИО2 ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания, пояснив, что предварительное заседание по делу М-3254/2023 еще не было проведено судом; доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания, а также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 - наследодатель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-36312/2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-36312/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36312/2017 от 14.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2021 года) признаны все требования кредиторов погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 включено требование ФИО3. в размере 9 686,398,43 руб., из которых 8 686 398,43 основного долга и 1 000 000 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 включено требование ФИО3. в размере 521 045,35 руб., из которых 471 033,46 основного долга, 50 011,89 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 умерла 27.04.2022, о чем 29.04.2022 составлена запись о смерти, и Комитетом по делам записи актов гражданского состояния выдано свидетельство.

Ссылаясь на то, что наследником ФИО5 является ФИО2, ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 462 094,74 руб. по мораторным процентам за период с 12.03.2018 по 02.12.2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся подлежащие применению в настоящем случае по аналогии разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Согласно расчёту кредитора за период реструктуризации долга ФИО5 (12.03.2018 по 20.10.2019) подлежат начислению мораторные проценты в сумме 1 104 536,82 руб.

За период реализации имущества (с момента ввода процедуры реализации имущества ФИО5 (с 21.10.2019 по дату погашения реестра требований кредиторов третьим лицом - 02.12.2021) подлежат начислению мораторные проценты в сумме 1 357 557,92 руб.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции установил, что сумма мораторных процентов составляет 2 462 094,74 рубля 74 копейки.

Должник контр-расчет процентов не представил, сумму предъявленную кредитором не оспорил.

При этом, вопреки доводам жалобы, погашение ФИО6 задолженности ФИО5 перед ФИО3 не влияет на возможность начисления мораторных процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332, особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Так, целью участия кредитора в деле о банкротстве является удовлетворение заявленных кредитором денежных требований за счет конкурсной массы должника.

Кредитор, требование которого удовлетворено, утрачивает юридически значимый интерес участия в деле о банкротстве, и именно этим объясняется его исключение из реестра требований кредиторов и утрата таким кредитором права на голосование на собрании кредиторов. Право голосования на собрании кредиторов предоставляется только кредиторам, требования которых не погашены, так как решения, принимаемые ими, могут оказать существенное влияние на ход и результаты конкурсного производства. Недопустимо предоставление третьим лицам, не имеющим юридически значимого интереса в разрешении вопросов, поставленных перед собранием кредиторов, влиять на принятие решений по таким вопросам.

Законодательство предусматривает меньший приоритет для погашения мораторных процентов по отношению к погашению реестровой задолженности, что в частности нашло свое отражение в отсутствие голосов на собрании кредиторов у лиц, перед которыми сохраняется исключительно задолженность по мораторным процентам.

Таким образом, довод жалобы о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления не имеет правового значения, поскольку, в любом случае, у ФИО3 отсутствует возможность голосования на собраниях кредиторов, при этом, правовая природа мораторных процентов, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

В силу правил абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.052012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации все права и обязанности, связанные с передачей наследственного имущества, носителем которых являлся умерший гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в неизменном виде как единое целое.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Судом первой инстанции установлено, что наследником ФИО5 является ФИО2, о чем нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.2022 Серии 78АВ №2981981.

ФИО2 указывала на то, что ею оспаривается свидетельство о наследстве в суде общей юрисдикции, ходатайствовала перед судом о приостановлении производства до рассмотрения судом заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2022 Серии 78АВ №2981981.

Апелляционный суд, не находит оснований для приостановления производства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Подача заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления.

При этом, в случае аннулирования записи о наследнике ФИО5, ФИО2 не лишена возможности обратиться в рамках настоящего обособленного спора с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

По указанным основаниям апелляционный суд полагает и неподлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания, отмечая, что необоснованное отложение судебного заседания приведет затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-60196/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков