Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-183534/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2020

Дело № А40-183534/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ГРАНД ТАБАК»: ФИО1 по дов. от 20.01.2020

от ООО «МАТРИЦА ТОРГОВЛИ»: ФИО2 по 26.07.2019

от ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК»: не явился, извещен

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГРАНД ТАБАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по иску ООО «ГРАНД ТАБАК» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАТРИЦА ТОРГОВЛИ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» (ОГРН: <***>),

о взыскании 852 300 руб. долга и 7 329 руб. 78 коп. процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТАБАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАТРИЦА ТОРГОВЛИ» (далее – ответчик) 852 300 руб. долга и 7 329 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела, в том числе вследствие нарушения норм процессуального права, а также на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поступивший от третьего лица отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.01.2019 договора поставки № 5 в счет оплаты подлежащего поставке ответчиком товара на сумму 4 311 200 руб. по трем адресам, включая г. Санкт-Петербург, произвел предоплату в общем размере 70% платежными поручениями № 132 от 05.02.2019, № 216 от 26.02.2019, № 301 от 12.03.2019 и № 444 от 26.03.2019.

Кроме того, на основании условий пункта 5.5 договора истец после передачи ответчиком товара третьему лицу по экспедиторской расписке от 28.03.2019 № МЯ0471591 в г. Санкт-Петербург платежным поручением от 02.04.2019 № 646 перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 311 200 руб.

После обращения к третьему лицу за получением товара и получения информации о его выдаче по акту от 29.03.2019 № СН180863, подписанному представителем по доверенности от 29.03.2019 № 722, истец посчитал обязательства ответчика неисполненными и 22.04.2019 направил требование о возврате предоплаты либо поставке товара в полном объеме, ответ на которое не поступил, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, а также приняв во внимание представленные третьим лицом документы о получении представителем истца по доверенности указанного в накладной и отправленного ответчиком по экспедиторской расписке товара, а также обстоятельства оплаты услуг перевозки и полную оплату истцом товара, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отказал, признав обязательства ответчика по договору исполненными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта как доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых была достаточной для рассмотрения дела по существу, отметив при этом, что с заявлением о фальсификации оспариваемой доверенности истец не обращался.

Также апелляционным судом отклонен довод истца об отсутствии самостоятельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вследствие изложения судом первой инстанции соответствующих мотивов в решении, что не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения истца относительно полноты исследования судами фактических обстоятельств дела, в том числе – получения товара уполномоченным лицом, суд округа исходит из того, что само по себе не подтвержденное соответствующими доказательствами, в том числе подлежащими оценке в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пороке полномочий представителя не является безусловным основанием для назначения судом экспертизы и не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований оценки документов.

При этом вопреки ссылки истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 28.09.2007 №№ 1898-О и 2040-О, мотивы отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы изложены в обжалуемом решении и их правомерность проверена судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в указанном в договоре месте суд округа на основании применяемых по аналогии положений пункта 5 статьи 166 и статей 438 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает несостоятельными вследствие отсутствия в материалах дела сведений и соответствующих указаний в жалобе о направлении ответчику до обращения к третьему лицу за выдачей товара уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-183534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская