Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-63630/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5306/2020

Дело № А40-63630/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-63630/19, по иску ООО "СКФ БАУСИСТЕМ" (ИНН <***>) к ООО "САПФИР-ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 921.375,49 руб. и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по ордеру от 26.02.2020 №3325,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКФ Баусистем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сапфир-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 375 руб. 49 коп., как стоимости выполненных работ и принятых работ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 10/10/2016 от 10.10.2016, в части оплаты, расторжением договора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 070 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 212 965 руб., убытки в сумме 50 000 руб.

Решением от 18.11.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд ненадлежащим образом проверил довод ответчика о фальсификации истцом накладной.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по апелляционной жалобе на определение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10/10/2016 от 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории, устройство ограждения и наружного освещения в соответствии с перечнем, видами и объемами работ, указанных в прилагаемых сметах (Приложение №2) на объекте Заказчика: Административно-производственного комплекса по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, внутригородского муниципального образования Силино, территория Алабушево (Объект), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 15 892 350 руб. 07 коп. Подрядчик выполнил работы на сумму 440 419, 99 руб. в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 15.07.2017, счетом - фактурой № 16 от 15.07.2017.

28.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно смете к которому стоимость работ на Объекте составила 480 955 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ - с 01.07.2017 по 15.07.2017.

15.07.2017 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2017 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.07.2017, а также предоставлен счет - фактура № 17 от 15.07.2017.

Стоимость выполненных работ составила 480 955 руб. 50 коп.

По договору (п.2.2.1) в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ по договору , что составляет 7.946.175,04 руб.

Аванс по договору перечислен в сумме 3 070 000 руб.,

По условиям Договора (пункт 2.2.2) окончательный расчет с Подрядчиком производится после окончания выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором, включая работы по устранению замечаний, предоставления исполнительной документации и подписания актов по форме КС-2 и КС-3. п.4.2 договора предусмотрено о предоставлении по окончании работ заказчику акт ( форма Кс-2 и справку (КС-3) по фактическому объему выполненных работ, а также исполнительную документацию, сертификаты , паспорта на применяемые материалы.

В подтверждение передачи исполнительной документации истцом представлены накладные от 30.12.2016, от 26.06.2017, исполнительные схемы по объекту, указанному в договоре с подписями заказчика ООО «Сапфир-Инвест» с сертификатами на товары, акт освидетельствования скрытых работ от 19.06.2017, согласно которому представитель заказчика по вопросам строительного контроля ООО «Актив», представителя лица осуществляющего строительство ООО СК «Вымпел», лица осуществляющего подготовку проектной документации ООО «БизнесСтройКомплект», представитель ООО СКФ «Баусистем» произвели осмотр работ выполненных ООО СКФ « Баусистем» - монтаж столбов наружного ограждения.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы не выполнены и аванс не возвращен, обратился со встречным иском

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что суд ненадлежащим образом проверил довод ответчика о фальсификации истцом накладной отклоняется.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

При этом заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления представителям сторон по ст. ст. 303-306 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Однако представитель ООО Сапфир-Инвест ФИО2 по доверенности от 15.05.2018г. отказался брать на себя ответственность по ст. 303 УК РФ за последствия такого заявления.

Представитель ООО «СКФ Баусистем» отказался исключать данную накладную из числа доказательств, указывая на наличие подписей сторон в исполнительных схемах и иных доказательств, представленных в материалы дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств – накладной от 30.12.2016 по следующим основаниям.

Указанная накладная подписана со стороны ООО «Сапфир-Инвест» генеральным директором ФИО4, указанным лицом подписаны и акты по форме КС-2 и КС-3 от 29.12.2016 № 1, о фальсификации которых не заявлено.

Кроме того, после этой даты уже генеральным директором ФИО5 были подписаны все акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму перечисленного аванса в размере 3070000 руб., замечаний к выполненным работам по подписанным актам не заявлялось, как и претензий о не представлении исполнительной документации.

Само по себе заявление об отсутствии накладной от 30.12.2016 у нового руководства общества не свидетельствует о его фальсификации истцом.

Также в подтверждение своего заявления о фальсификации генеральный директор ФИО5 не предоставил в суд иные оригиналы документов, которые, по его мнению, подтверждают сфальсифицированную накладную, его представитель по доверенности в судебном заседании отказался брать на себя ответственность по данному заявлению.

Кроме того, в материалы дела представлены исполнительные схемы, которые подписаны со стороны ООО «Сапфир-Инвест», скреплены печатью общества.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27 марта 2012 по делу № А56-30275/2010, направление исполнительной документации с нарушением сроков предусмотренных контрактом не может являться основанием для отказа от подписания актов, а отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не может являться основанием для отказа оплаты работ.

В данном случае акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны, что свидетельствует о сдаче работ заказчику и их принятие последним.

Накладные свидетельствуют о передаче исполнительной документации.

При этом ООО «Сапфир-Инвест» не обращалось к подрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации, не обращалось в суд с требованиями о понуждении к представлению исполнительной документации с момента подписания актов за 2016-2017 гг., что в совокупности с представленными в дело доказательствами, свидетельствует о наличии исполнительной документации у заказчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-63630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова