Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-13467/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20810/2017

Дело № А40-13467/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ПЭК РАША»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-124) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-13467/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗНАК» (ОГРН <***>, адрес: 127220,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ,ДОМ 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИ ПЭК РАША» (ОГРН <***>, адрес: 109052, <...>,СТР.2)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗНАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ИЗИ ПЭК РАША» о взыскании основного долга в размере 438.893 руб. и неустойку за период с 22.12.16 по 23.01.17 в размере 15.376 руб. 69 коп., а также взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация ЗНАК» (далее – истец, заказчик) и ООО «ИЗИ ПЭК РАША» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор №К850513 от 20.05.2013 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приемке отправлений по акту приема-передачи отправлений и их последующей доставки в терминалы доставки для выдачи получателям.

Согласно п. п. 1.1.2. договора, исполнитель обязуется принимать от получателей наличные денежные средства за оправления, выданные через терминалы доставки, в случае если отправления не являются предоплаченными; выдавать получателям фискальные чеки об оплате и получении отправлений, а также вести учет и перечисление отправителю полученных исполнителем от получателей наличных денежных средств за выданные отправления в соответствии с условиями договора и действующего Законодательства.

Согласно п. 4.2. договора расчетный период, в течение которого исполнитель принимает от получателя наличные денежные средства за отправления, выданные через терминалы, и аккумулирует их на специальном банковском счете принимается равным 1 неделе.

Согласно п. 4.3. договора: платежный период, в течение которого исполнитель обязуется перечислить принятые от получателя денежные средства заказчику (Платежный период) принимается равным 3 (трем) банковским дням, непосредственно следующими за расчетными периодами.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года на электронную почту истца поступило письмо с уведомлением о приостановлении приема отправлений для доставки покупателям.

На момент поступления уведомления о приостановлении деятельности, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в возврате наложенных платежей за платежные периоды с 05.12.2016 года по 11.12.2016 год в сумме 160.543,00 коп., за платежный период с 12.12.2016 года по 18.12.2016 года в сумме 245 410,00 руб., за платежный период с 19.12.2016 года по 25.12.2016 года в сумме 32 940,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что 09 января 2017 года на электронный адрес представителя истца поступил отчет ответчика о принятии от получателей денежных средств отправлений за декабрь 2016 года., согласно которого ответчик принял от клиентов истца в период с 01 декабря 2016 года денежные средства в сумме 525.613 руб., что подтверждается актами приема –передачи отправлений, подписанных ответчиком, однако согласно выписке со специального счета банка истца, последний платеж был произведен ответчиком за период с 01.12.2016 г. по 04.12.2016 г. в сумме 86.720 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что перечислению на специальный банковский счет заказчика подлежит вся сумма средств, полученных от получателей за расчетный период. Перечисление денежных средств производится в течение платежного периода, при условии отсутствия у заказчика просрочки оплаты вознаграждения исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств в полном объеме и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 438.893 руб.

Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о том, что истцом не была направлена претензия и истцом не доказана принадлежность адреса электронной почты ответчику. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 8.8. договора стороны признают, что получение любых документов, посредством факсимильной связи, а так же в электронном виде, юридически эквивалентно получению соответствующих документов в письменной форме на бумажном носителе.

Более того в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленной истцом электронной переписке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 438.893 руб.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора, п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, также как и по день исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-13467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ПЭК РАША» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина