Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А67-9863/2017

/



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67- 9863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 август 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 август 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Павлова Ю. И.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (07АП-7315/18) на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9863/2017 (судья Е.А. Токарев), по иску товарищества собственников жилья «Политехник» (ИНН 7017044739 ОГРН 1037000163507, 634034, Томская обл, город Томск, улица Советская, 84) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) об урегулировании разногласий,

при участии представителей:

от истца: Тарлагановой А. А. (предъявлен паспорт), по доверенности,

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Политехник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и

водоотведения № 290 от 07.08.2017.

Определением суда от 26.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Города Томска.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия в части согласования Акта № 290 от 07 августа 2017 г. о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к договору на отпуск воды и прием сточных вод товариществу собственников жилья (ТСЖ, ЖК, ЖСК и т. п.) № 1-2892 от 01.03.2007г.,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, так как только собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов по общему имуществу. Канализационные выпуски от многоквартирного дома являются составной частью внутренней системы канализации дома, тем самым завершающим и неотделимым звеном данной системы. До момента в адрес ответчика указанных сетей не влечет обязанность ответчика по их обслуживанию даже если они имеют статус централизованных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между МУП г. Томска «Томский энергокомлекс», впоследствии замененного на ООО «Томскводоканал», и ТСЖ «Политехник» был заключен договор № 1-2892 от 01.03.2007 г. на отпуск и прием сточных вод товариществу собственников жилья (ТСЖ, ЖК).

ООО «Томскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно- канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения; на территории муниципального образования «Город Томск» ООО «Томскводоканал» выступает в качестве гарантирующей организации. ТСЖ «Политехник» - является Абонентом.

Стороны подтверждают, что при подписании договора указанный Акт не составлялся. Материалами дела подтверждается, что 19.07.2017 г. председатель правления ТСЖ «Политехник» направила в адрес ООО «Томскводоканал» заявление о том, чтобы ООО «Томскводоканал» оформило акт о границе эксплуатационной ответственности.

04.08.2017 г. председатель правления ТСЖ «Политехник» также направила в адрес ООО «Томскводоканал» заявление о том, чтобы ресурсоснабжающая организация направила в адрес ТСЖ «Акт о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения».

В августе 2017 г. ТСЖ «Политехник» получало Акт № 290 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

07.08.2017 г., после получения вышеуказанного Акта, ТСЖ «Политехник» просило переоформить акт о границах ответственности, однако письмом ООО «Томскводоканал» от 05.09.2017 г. № 07-4141 в этом было отказано.

06.09.2017 г. ТСЖ «Политехник» подписало Акт № 290 с протоколом разногласий. 15.09.2017 г. ТСЖ «Политехник» был получен ответ ООО «Томскводоканал» об отказе подписать Акт № 290 с протоколом разногласий.

Возникшие между сторонами разногласия касались балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям.

Возникшие между сторонами разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции, либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Гражданским кодексом Российской федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения к договору на отпуск воды и прием сточных вод товариществу собственников жилья (ТСЖ, ЖК, ЖСК и т. п.) № 1-2892 от 01.03.2007 г в виду следующего.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Граница эксплуатационной ответственности статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для договора энергоснабжения является существенным условием.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны об ином не договорились, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты в редакции, предложенной истцом, как соответствующей нормам действующего законодательства и материалам дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией граница для организации водопроводно-канализационного хозяйства находится:

- водопроводной линии Д300 мм по ул. Советская, включая колодец В1 и В2 (спор в этой части отсутствует, позиция истца полностью согласуется с позицией ответчика, выраженной в предложенной ответчиком редакции Акта № 290 от 07 августа 2017 г.);

- водопроводных вводов 2Д159 мм от колодцев В1 и В2 на водопроводной линии Д300 мм по ул. Советская до ОДПУ многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 84. (в отношении водопроводных вводов 2Д 159 мм от колодцев В1 и В2 на водопроводной линии Д300 мм по ул. Советская до наружной стены многоквартирного дома по ул. Советская, 84, включая запорную арматуру в колодце В1 и В2 было принято решение о включении их в «Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных». Согласно же вышеприведенного п. 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового прибора учета) по общему правилу является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью), находящейся в многоквартирном доме).

- канализационной линии Д200 мм по ул. Советская, до наружной стены ж/д ул. Советская, 84, включая колодец К1 (данный объект находится в границах балансовой принадлежности муниципального образования Город Томск. Тем не менее, нахождение данного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Оснований для иного вывода при рассматриваемых фактических обстоятельствах у суда нет

Каких-либо оснований для возложения обязанности по содержанию спорных участков канализационных сетей (от внешней стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца) на истца, либо на собственников жилых помещений, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ответчика граница эксплуатационной принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения должна определяться следующим образом: внутренняя система водоснабжения до ОДПУ включительно, водоотведения до наружной стены многоквартирного дома.

Ссылка подателя жалобы о том, что канализационные выпуски от многоквартирного дома являются составной частью внутренней системы канализации дома, тем самым завершающим и неотделимым звеном данной системы. До момента в адрес ответчика указанных сетей не влечет обязанность ответчика по их обслуживанию даже если они имеют статус централизованных, были предметом исследования судом первой инстанцией и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Павлова Ю. И.


Терехина И. И.