Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-10430/2017

647/2017-127713(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26517/2017

Дело № А40-10430/17
г. Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу № А40-10430/2017, принятое судьей ФИО2 по иску ПАО «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017) от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2016) У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 9 215,52 долларов США ущерба в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд решил: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «УРАЛКАЛИЙ» 9 215,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты ущерба, а также 13 301 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока для подачи иска в суд. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, виске отказать, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 21.02.2016 по накладной № 21135514 ПАО «Уралкалий» (грузоотправитель) передало ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»/ перевозчик) груз - хлорид калия для перевозки по железной дороге в вагоне № 58798240 массой 68840 кг. Вагон прошел подготовку ОАО «РЖД» ВЧДЭ-18 по прибытии 19.02.2016 на станцию Березники-Сортировочная был подан под погрузку 20.02.2016 как годный. Вагон № 58798240 был загружен до разрешенной грузоподъемности. В период подготовки и загрузки вагона замечаний и несоответствий к техническому состоянию разгрузочного устройства не выявлено. При проведении совместных грузоотправителем и перевозчиком приемосдаточных операций в приемке вагона к перевозке замечаний по техническому состоянию и просыпанию груза не установлено. Письмом от 27.02.2016 № 103 перевозчик уведомил ПАО «Уралкалий» о том, что 27.02.2016 года на станцию Березники-Сортировочная поступила телеграмма

№ 105 от 27.02.2016 со станции Тайшет В-Сибирской ж.д. об отцепке вагона № 58798240, следующего по отправке 21135514 от 21.02.2016 Березники-Сортировочная ж.д. - Забайкальск Экс. с грузом калий хлористый (калия хлорид), по технической неисправности (открытие разгрузочного люка). ЗПУ типа «Спрут 777» к/3 М07797769 в ушках нарушен, на деталях вагона следы просыпания груза. Согласно оформленному ОАО «РЖД» коммерческому акту от 27.02.2016 № ВСБ1600436/13 при комиссионном осмотре вагона № 58798240 в пути следования, на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги выявлено следующее: разгрузочные люки открыты, механизм разгрузки не зафиксирован, имеются просыпи груза на ходовых частях вагона. Согласно коммерческому акту от 22.03.2016 № 0155780, оформленному ОАО «РЖД» и Китайской железной дорогой на станции Забайкальск (эксп.), вес груза в вагоне № 58798240 составил 23500 кг.

В соответствии с §2 статьи 37 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». Статья 39 СМГС и статья 118 Устава железнодорожного транспорта содержат исчерпывающие перечни случаев, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза. Изложенные выше обстоятельства утраты груза не входят в указанные перечни, следовательно, ответственность за утрату груза несет ОАО «РЖД». В соответствии с §1 статьи 42 СМГС в тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза. Согласно п.2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Утраченный груз являлся частью товара, который доставлялся до грузополучателя в рамках договора № UKT SIA/UK-2015-10 от 25.09.2015, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «Уралкалий Трейдинг», согласно которому цена каждой партии товара согласовывается сторонами в соглашениях (п.4.1). Пунктом 1.11 Соглашения о поставке № 75 от 26.01.2016 к договору № UKT SIA/UK- 2015-10 от 25.09.2015 (в редакции изменения № 1 от 08.02.2016 к Соглашению) определена цена товара, которая составляет 204,10 долларов США за метр, тонну. Груз передан Покупателю согласно весу, указанному в коммерческом акте № 0155780 от 22.03.2016, то есть за минусом 45300 кг. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ПАО «Уралкалий» утратой груза, с учетом норм естественной убыли составляет 9215,52 долларов США.

ПАО «Уралкалий» на основании статьи 46 СМГС обратилось к перевозчику с претензией от 01.11.2016 № 01.11-19/14558 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза, однако претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказаны факты несохранной перевозки и утраты в пути следования 45300 кг. груза и правомерности требований истца о взыскании 9 215,52 долларов США убытков.

Доводам ответчика, заявленным им в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка и пропуске срока исковой давности надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении подлежащих применению норм права. Претензия истца от 01.11.2016, полученная ответчиком, представлена в материалы дела (л.д.28 т.1)

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу № А40-10430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко