Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-153454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153454/2024-144-1047
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «СП-Групп»

о признании незаконным заключения от 08.04.2024 по делу № 077/10/5-4153/2024

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024 № 219д, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024 № ЕС-18, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено


УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением у Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконным заключения от 08.04.2024 по делу № 077/10/5-4153/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СП-Групп».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявление рассматривается в отсутствие надлежаще извещённого о дате и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение ФГУП «Охрана» Росгвардии о включении сведений в отношении ООО «СП-ГРУПП» (далее — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии (Заказчик) по результатам запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку технических средств охраны для нужд филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Договор) (реестровый № 32413270753) (далее — Запрос котировок).

Заключением от 08.04.2024 антимонопольный орган не рекомендовал включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07. 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупка).

Полагая данное заключение незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение липа от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства. быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

УФАС по г. Москве исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «СП-Групп», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «СП-Групп».

Согласно Итоговому протоколу от 20.02.2024 Победителем признано Общество. Согласно п. 1.12.2.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее — Положение) договор по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, с учетом особенностей документооборота в электронной форме с использованием программноаппаратных средств ЭП и подписывается электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени соответственно участника такой закупки, Заказчика.

Согласно п. 22 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку технических средств охраны для нужд филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре (далее — Извещение) в течение 10 дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки через ЭП Заказчик направляет победителю (единственному участнику) заполненный проект договора. 27.02.2024 Заказчиком в адрес Победителя направлен проект договора на подписание.

Согласно п. 22 Извещения Победитель закупки (единственный участник) в течение 5 дней со дня получения проекта договора подписывает его электронной подписью и направляет с использованием программно-аппаратных средств ЭП Заказчику.

По состоянию на 12.03.2024 Заказчиком не получен подписанный Победителем договор.

Согласно п. 21 Извещения обеспечение исполнения договора не требуется. На основании п. 1.12.4 Положения участник закупки признается уклонившемся от заключения договора в случае когда:

1) не подписал договор в срок, определенный документацией и закупке и Положением;

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в рок, установленный документацией о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации о закупке, если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о предоставлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

12.03.2024 Заказчиком составлен и размещен в Единой информационной системе протокол уклонения Победителя от заключения договора на основании отсутствия подписанного проекта договора. Антимонопольный орган отмечает, что Обществом не был подписан проект Договора в срок до 11.03.2024 ввиду допущения ошибки сотрудником Общества.

Так, Общество еще до заключения Договора письмом от 26.02.2024 уведомило Заказчика о планировании поставки товаров-эквивалентов.

Однако наименования и характеристики товаров-эквивалентов, которые планировало поставить Общество, не были внесены в Техническое задание к проекту Договора (далее — ТЗ).

Поскольку Заказчик отказал в поставке аналогичных товаров, Обществом предпринимались оперативные действия по поиску товара, требуемого Заказчиком по Техническому заданию к Договору: Общество нашло необходимого поставщика, который мог поставить необходимый товар по ТЗ, велась работа с данным поставщиком, осуществлялось подтверждение наличия товара и согласования скидок по закупке.

В связи с тем, что Общество в кратчайшие сроки и оперативно осуществляло работу с поставщиком, просрочка подписи проекта Договора произошла по причине высокой загруженности сотрудника Общества.

В качестве подтверждения в материалы дела № 077/10/5-4153/2024 представлен приказ № 11 от 11.03.2024 о привлечении сотрудника Общества к дисциплинарной ответственности.

При этом суд отмечает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, в данной конкретной ситуации установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях исполнителя и, соответственно, оснований для включения ООО «СП-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое заключение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным заключения от 08.04.2024 по делу № 077/10/5-4153/2024.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым заключением, и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым заключением прав и законных интересов, заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому заключению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили