Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-16440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 37714/2021

г. Москва Дело № А40-16440/19

28.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САНТОР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в реестр в размере 19 197 900,68 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020г. общество с ограниченной ответственностью «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» (далее - ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шагровой Ольги Анатольевны (далее – Шагрова О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» задолженности в размере 19 197 900, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021г. требование Шагровой О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» в размере 19 197 900,68 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «САНТОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «САНТОР» указывает на то, что ФИО2 является супругой ФИО4, единственного учредителя и генерального директора должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 исполнила за должника обязательства досрочно. Также ООО «САНТОР» ссылается на то, что условие соглашения о погашении долга перед ФИО5 в размере более 43 млн.руб. в течение шести лет без процентов вызывают сомнения не только в дате реальности подписания указанного соглашения, но и в действительной воле сторон; по мнению заявителя апелляционной жалобы надлежащих доказательств, что указанное соглашение заключено именно 21.06.2012г., суду не представлено, судом не истребовано. Кроме того, ООО «САНТОР», ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 01.06.2018г., в результате которого задолженность ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» перед ФИО5 снизилась до 19 197 900,68 руб. и в ее собственность перешли объекты недвижимости должника, указывает на то, что требования кредитора основаны на корпоративных взаимоотношениях, целью которых является уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «САНТОР» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.05.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Шагровой О.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений; при этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» и АКБ «ФОРА-БАНК» были заключены следующие договоры:

- договор № 12/05/10-кл от 12.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 12.05.2010 г.);

- договор № 25/05/10 от 25.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 25.05.2010 г.);

- договор № 16/03/11-кл от 16.03.2011 г. о предоставлении кредитной линии в размере 6 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 16.03.2011 г.).

Во исполнение указанных Кредитных договоров между ФИО2 и АКБ «ФОРА-БАНК» были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 25.05.2010г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 12.05.2010 г.;

- договор поручительства от 25.05.2010г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 25.05.2010 г.;

- договор поручительства от 16.03.2011г., в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 16.03.2011 г.

21.06.2012г. ФИО2 заключила с должником Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор погасила задолженность ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» перед Банком в размере 43 448 025,68 руб., а должник обязался в срок не позднее 21.06.2018 г. вернуть ФИО2 денежные средства.

01.06.2018 г. между ФИО5 и ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» было заключено Соглашение об отступном к Соглашению о погашении задолженности от 21.06.2012 г., в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по возврату 43 448 025,68 руб. передал кредитору следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:36:0010407:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общая площадь 7444 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>;

- часть № 4 корпуса ткацкого производства «Новый Челнок», кадастровый (или условный) номер: 50-50-36/003/2011-064, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 5413,7 кв.м., инв.№ 183:058-2583, лит.51Б, адрес (местонахождение) объекта: <...> д.З;

- силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-8 (тип ТМЗ 6/0,4 зав.№ 17565, 1000 кВА, 1979 г.);

- силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-16 (тип ТМЗ 6/0,4 зав. № 20506,1000 кВА, 1978 г.) ;

- подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки № 29 РУ-1 6 кВ до Т-8 6 кВ (кабель АСБ 3x150,400 м, 1979 г.);

- подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки № 5 РУ-1 6 кВ до Т-16 6 кВ (кабель АСБ-10 3x150,600 м„ 1979 г.).

Общая стоимость переданного имущества по Соглашению об отступном составила 24 250 125 руб.

В соответствии с п.2.4. Соглашения об отступном обязательства должника, не погашенные предоставлением отступного по соглашению, составляют 19 197 900, 68 руб. и сохраняются перед кредитором.

Поскольку задолженность на сумму 19 197 900,68 руб. ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» так и не была погашена ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требование Шагровой О.Л. обоснованными и включил задолженность в размере 19 197 900,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате ФИО5 денежных средств в размере 19 197 900,68 руб. в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств признания недействительными или расторжения договоров поручительства, на основании которых возникло требование ФИО5 перед ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредитором надлежащих доказательств обоснованности заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является супругой ФИО4, единственного учредителя и генерального директора должника, а также о том, что требования кредитора основаны на корпоративных взаимоотношениях, целью которых является уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом в пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Однако ООО «САНТОР» заявляя о корпоративном характере требований, не приводит доводов, а также не представляет соответствующих доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства, на которых основаны требования ФИО5, как и на момент исполнения кредитором за должника обязательств перед Банком, ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» находилось в имущественном кризисе.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неплатёжеспособность должника на момент подписания соглашения об отступном от 01.06.2018г., в результате которого задолженность ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» перед ФИО5 снизилась до 19 197 900,68 руб. и в ее собственность перешли объекты недвижимости должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность названного соглашения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что ФИО2 исполнила за должника обязательства досрочно не опровергает реальность существования у ООО «СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.» неисполненных обязательств перед кредитором.

В апелляционной жалобе ООО «САНТОР» ссылается на то, что условие соглашения о погашении долга перед ФИО5 в размере более 43 млн.руб. в течение шести лет без процентов вызывают сомнения не только в дате реальности подписания указанного соглашения, но и в действительной воле сторон; по мнению заявителя апелляционной жалобы надлежащих доказательств, что указанное соглашение заключено именно 21.06.2012г., суду не представлено, судом не истребовано.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса обоснованности требований ФИО5 в суде первой инстанции представитель ООО «САНТОР» (участвующий в судебном заседании) о фальсификации соглашения о погашении долга не заявлял, каких-либо сомнений в достоверности представленных кредитором доказательств не высказывал.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. по делу №А40-16440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САНТОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

Д.Г.Вигдорчик