Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-22665/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59054/2024


город Москва                                                                                       Дело № А40-22665/24


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,   

судей: Петровой О.О.,   Сазоновой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скворцовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-22665/24

по иску  ООО "ОВЕН"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

третьи лица 1.ООО "Авангард", 2.АО "Юникредит Банк"

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2024;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Овен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к АО  «Тинькофф Банк» (далее – ответчик )  о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 826 294, 80 руб., и до момента возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-22665/24  исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Овен» убытки в размере 2 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено, в порядке ст. 123 АПК РФ, ввиду их надлежащего извещения.

На дату судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд, в порядке 262 ст. АПК РФ, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овен» и филиал ООО «Авангард» «Батыревский бекон» заключен договор купли-продажи № 393 от 21.06.2021.

21 сентября 2021 г. в адрес Истца от филиала ООО «Авангард» «Батыревский бекон», выставлен счет на оплату № 70 от 21.09.2021 г. на сумму 2 827 500 руб. 00 коп., (ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФИЛИАЛ Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» «Батыревский бекон», БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ АО «ТИНОКОФФ БАНК», ИНН <***>, КПП 210343001, БИК 044525974, КОР/СЧЕТ 30101810145250000974, Р/СЧЕТ <***>. 22.09.2021 г.)

ООО «Овен» со своего расчётного счета № 40702810600334623936, открытого в Самарском филиале АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» г. Самара, платежным поручением № 2307 перечислило денежную сумму в размере 2 800 000 рублей на р/счет № <***>, ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФИЛИАЛ Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» «Батыревский бекон», БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ АО «ТИНОКОФФ БАНК», ИНН <***>, КПП 210343001, БИК 044525974, КОР/СЧЕТ 30101810145250000974.

Данный платеж подтвержден выпиской из лицевого счета от 22.09.2021 г. от АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».

22.09.2021 г. в Самарский филиал АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» г. от банка АО «Тинькофф Банк» поступил запрос на уточнение банковских реквизитов, поскольку платеж не был зачислен ввиду некорректно указанных реквизитов. 23.09.2021.

Самарским филиалом АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» от ООО «Овен» по системе дистанционного банковского обслуживания было получено уточнение реквизитов счета на оплату № 70 от 21.09.2021 г., ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФИЛИАЛ Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» «Батыревский бекон», БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ АО «ТИНОКОФФ БАНК», ИНН <***>, КПП 210343001, БИК 044525974, КОР/СЧЕТ 30101810145250000974, Р/СЧЕТ <***>: ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>.

Указанная информация была передана в АО «Тинькофф Банк».

Между тем указанный платеж Банком зачислен неизвестному получателю 22.09.2021.

На основании письменных заявлений Истца в Самарский филиал АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» неоднократно направлялись запросы в АО «Тинькофф Банк» на возврат денежных средств по платежному поручению № 2307 от 22.09.2021.

От Банка по системе дистанционного банковского обслуживания была получена информация, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2307 от 22.09.2021 г., были зачислены на счет получателя 22.09.2023 г

На основании заявлений Истца Самарский филиал АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК 10.01.2024 г. направил запрос в АО «Тинькофф Банк» о дате и счете кредитования платежа по платежному поручению № 2307 от 22.09.2021 г., сумма 2 800 000.

Таким образом, Истец считает, что Банк зачислил денежные средства ненадлежащему лицу, не проверив, принадлежит ли расчетный счет компании ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>.

Также истец указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет в платежном поручении не принадлежит ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Овен" в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что банк произвел зачисление денежных средств на счет другого получателя, а не указанного плательщиком, юридического лица. При этом опроверг довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН, ввиду того, что  банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная правовая позиция отражается в определении ВС РФ от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320.

Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).

Более того, доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу N 74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов платежных поручений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что действия Банка полностью соответствовали процедуре идентификации получателя платежа, предусмотренной Правилами перевода денежных средств и договором банковского счета, доводы о несогласии с наличием в действиях Банка состава правонарушения по требованию о взыскании убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц Росфинмониторинга и ООО «Авангард» (ИНН <***>), не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, ввиду того, что не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, привлечение указанных ответчиком лиц, в том числе ЦБ РФ, к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в рамках дела взыскиваются убытки, причиненные по вине банка, которые возникли  по причине  ненадлежащей проверки сведений о получателе средств, ввиду чего оспариваемый акт не может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц.   

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец решение суда в данной части не обжалует.

В обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-22665/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова


                                                                                                                     Е.А. Сазонова