Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А37-256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-256/2023

07.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2023 № 5, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», о признании договора займа от 17.09.2017, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал заявление от 12.05.2023 о фальсификации договор займа от 17.09.2017 (л.д.17, т.3), ходатайства от 25.05.2023 № 507 о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора займа от 17.09.2017, от 05.06.2023 № 527 об истребовании из СО ОМВД России по г. Магадану материалов проверки КУСП № 9307 от 25.04.2019 по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела по факту кражи документации группы компаний, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления договора займа от 17.09.2017.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам от 26.02.2023 №№ 44, 45, 46, от 23.04.2023 № 103, от 07.05.2023 № 116 просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, злоупотребления истцом процессуальными правами, сослался на преюдициальность выводов суда по делу № А37-2893/2019 (л.д.25-26, 39-41, 44-46 т.1; л.д.146, т.2; л.д.10-12, т.3).

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора займа, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на договоре займа, экспертизы давности изготовления спорного договора, об истребовании дополнительных документов, суд на основании статей 66, 82, 159, 161 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, не усмотрел оснований для их удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) 17.09.2017 был заключен договор займа (л.д.6, т.1), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты за пользование займом начисляются 30 % годовых. Проценты начисляются единовременно в момент погашения суммы основного долга. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 17.09.2018. Возврат займа возможен любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. За несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа в день.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2893/2019 от 02.02.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.148-154, т.2), с ООО ГК «Департамент» в пользу ООО АЗС «Речная» была взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2017 в размере 2 330 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в размере 2 353 372,61 рублей, а также договорная неустойка (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ) в размере 2 330 000,00 рублей, а всего – 7 013 372,61 рублей.

Указанным решением в частности было установлено следующее.

«…займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 2 330 000,00 рублей по платежным поручениям от 21.09.2017 № 291, от 26.09.2017 № 301, от 17.11.2017 № 399, от 12.12.2017 № 431, от 21.12.2017 № 440, от 30.01.2018 № 27. В назначении платежа было указано «частичное предоставление процентного займа (30 % годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017» (л.д. 17-22, т.1).

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 91-96, 99-101, т.1;л.д.33, оборотная сторона, 35, 53, 59, оборотная сторона, 62, т.4)…».

Указывая на то, что заключенный договор является сфальсифицированным, поскольку руководитель истца его не подписывал, истец обратился в суд с иском о признании договора займа от 17.09.2017 недействительным (ничтожным).

По утверждению истца, о наличии договора займа от 17.09.2017 ООО ГК «Департамент» узнало, ознакомившись с материалами дела № А37-2893/2019, после возобновления производства по данному делу в марте 2021 года.

Ознакомиться ранее истец с делом № А37-2893/2019 возможности не имел по причине произведенного в сентябре 2019 года рейдерского захвата и незаконной смены руководителя и участников истца, подтвержденных судебными актами по делам №№ А37-3572/2019, А37-3580/2019.

При этом истец указывает, что только 17.08.2022 он узнал, что его интересы нарушены оспариваемым договором займа, после того как решение суда по делу № А37-2893/2019 вступило в законную силу и исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, до наступления указанных обстоятельств ничтожный договор займа не нарушал права истца.

Дополнительно в ходатайстве об истребовании доказательств от 05.06.2023 № 527 указал, что в деле №А37-2893/2019 и в настоящем деле ответчиком представлен не оригинал договора от 17.09.2017, а иной договор с иными условиями, то есть, по мнению истца, произошла подмена договора.

Арбитражный суд считает позицию истца не соответствующей нормам действующего законодательства и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в ГК РФ или ином законе.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, договор займа от 17.09.2017 является оспоримой сделкой. Арбитражный суд исходит из отсутствия признаков ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) ГК РФ установлен специальный срок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По утверждению истца, об оспариваемом договоре займа он узнал в марте 2021 года после ознакомления представителя с материалами дела № А37-2893/2019.

Однако, из буквального толкования пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, истец, как сторона договора займа от 17.09.2017, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще 21.09.2017 (либо не позднее следующего дня), когда на его счет поступили перечисленные ответчиком по платежному поручению № 291 от 21.09.2017 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей. В назначении платежа указано «Предоставление процентного займа (30% годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017, сумма 1 000 000 рублей, без налога (НДС)».

Неосведомленность же представителей истца о совершенной таким образом сделке, не означает, что о данной сделке не знало ООО ГК «Департамент» с момента получения денег, получение которых им не оспаривалось.

Более того, 02.09.2019 ответчиком в рамках дела № А37-2893/2019 по юридическому адресу истца была направлена претензия № 52 с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование займом в размере 30% годовых и уплатить договорную неустойку (пункт 5.2 договора) по договору займа от 17.09.2017, которая истцом не была получена.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении прав в сентябре 2019 года.

Помимо этого, если принять во внимание, что с текстом договора займа от 17.09.2017 представитель истца смог ознакомиться в только марте 2021 года при ознакомлении с материалами дела № А37-2893/2019, тем не менее, он обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной только 09.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, довод истца о подмене ответчиком договора займа от 17.09.2017 является голословным и документально не подтвержден. Реквизиты договора займа (17.09.2017) и условия предоставления займа (под 30% годовых) истцу были известны начиная с 21.09.2017 (даты первого транша), поскольку они были прописаны в назначении платежа в платежных поручениях.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, учитывая, что оснований для признания договора займа от 17.09.2017 между ООО ГК «Департамент» и ООО АЗС «Речная» недействительным не имеется по причине пропуска истцом срока исковой давности и в целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств истца о фальсификации договора займа, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на договоре займа, экспертизы давности изготовления спорного договора, об истребовании дополнительных документов, в подтверждение доводов о фальсификации спорного договора, поскольку данные доводы в любом случае не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Более того, обстоятельства действительности договора займа от 17.09.2017 не подлежат установлению в настоящем деле, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебными актами по делу № А37-2893/2019 была установлена реальность правоотношений сторон по предоставлению займа со ставкой 30% годовых.

Так, судебными актами по делу № А37-2893/2019 было установлено следующее.

«Перечисление заемщику денежных средств в размере 2 330 000,00 рублей подтверждено документально – платежными поручениями с отметками о списании денежных средств. Договор совершен в надлежащей форме, подписан директором займодавца ФИО4 (л.д.38, т.1) и генеральным директором заемщика В.А. Хожило (л.д.30, оборотная сторона, т.2), действующими без доверенности, содержит все существенные для договора данного вида условия и признается судом заключенным и действительным…

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута…

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о неисполнении самим ответчиком своих обязательств, при этом само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена…».

Более того, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

С момента поступления денежных средств на расчетный счет истца факт получения денежных средств во исполнение договора займа от 17.09.2017 не оспаривался, их возврат как ошибочно перечисленных не производился.

Каких-либо действий, однозначно свидетельствовавших о том, что воля истца не была направлена на принятие денежных средств от ответчика, истец не предпринял.

Более того исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление суммы займа, возможно было установить и условия предоставления займа, займ был предоставлен под 30% годовых.

Действия истца по обращению с требованием о признании договора недействительным, который уже являлся предметом рассмотрения суда, фактически направлены на преодоление ранее принятого судебного акта, что в силу положений статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании оспариваемого договора недействительным предъявлено по истечении 5 лет после фактического его исполнения (перечисления ответчиком платежными поручениями денежных средств на расчетный счет истца), что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора.

Принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, более того в рамках дела №А37-2893/2019 была установлена реальность правоотношений по предоставлению займа, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, основания для удовлетворения требований истца по рассматриваемому в настоящем деле иску отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественным требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 6 000,00 рублей, в подтверждение чего в дело представлены копии двух чеков-ордеров: от 03.02.2023 на сумму 6 000,00 рублей, время операция 14:02; от 03.02.2023 на сумму 6 000,00 рублей, время операция 13:57 (л.д.5, т.1). В этой связи, суду не представляется возможным установить, по какому из них произведена оплата госпошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

Госпошлина в размере 3000,00 рублей (л.д.55, т.1), уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска, на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в связи с отказом в удовлетворении иска, отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска относится на истца.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу в размере 36 000,00 рублей (л.д.22, т.3), может быть решен судом после вступления настоящего решения в законную силу по письменному заявлению плательщика с указанием банковских реквизитов для их возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.