Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-10693/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10693/2020
20 февраля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022; ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022;

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 21/2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу № А83-10693/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (625019, Тюменская область, Тюмень, ул. Республики, 237, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Братьев Буслаевых, 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, Республика Крым, Евпатория, проспект им В.И. Ленина, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управления федерального казначейства по Республике Крым (295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис», Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд



Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Управление, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6668264,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 10.02.2021 в размере

441603,16 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Евпатории Республики Крым и Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу № А83-10693/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормами действующего законодательства о закупках изменение существенных условий контракта, таких как предмет контракта, срок его действия, порядок оплаты, корректировка проектно-сметной документации, не предусмотрено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 ноября 2017 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0175200000417000156_318729 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатории но адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью



строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

При исполнении Контракта по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2019), цена Контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 67212795,86 рублей.

Цена настоящего Контракта включает в себя все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, но не ограничиваясь, стоимость всех налогов, включая НДС, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на строительную площадку и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты приемки объекта заказчиком, пусконаладочные работы, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с заказчиком (пункт 2.1.2 Контракта).

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункт 3.4 Контракта).

Оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта выполненных работ, в пределах 95 % от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату работ.

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам электронного аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе (пункт 3.5 Контракта).

Оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.6 Контракта).

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 12 настоящего Контракта, при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту): началом выполнения работ является дата заключения Контракта, а окончанием выполнения работ30.04.2018.



Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию: Акты приемки выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в 3 экземплярах; исполнительные схемы; Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; Акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; Акты смонтированного оборудования, в 3 экземплярах (при необходимости).

Приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанному обеими сторонами (пункт 7.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 12.2.1 Контракта).

Согласно пункту 17.1 Контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2018.

Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

К данному Контракту сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, в т.ч. и Дополнительное соглашение от 27.09.2019 № 6, в котором стороны согласовали цену Контракта в размере 73881372,80 рублей, что соответствует положительному заключению ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 30.08.2019 № 91-1-0912-19 и право подрядчика на оплату всех выполненных работ и затрат на приобретение оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствующих рабочей и сметной документации, выданной заказчиком, получившей положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» от 30.08.2019 № 91-1-0912-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

При выполнении работ истцом были выявлены недостатки рабочей и сметной документации, переданной заказчиком для производства предусмотренных Контрактом работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (14 июня 2018 года за исх. № 111, 06.07.2018 за исх. № 117, 02.08.2018 за исх. № 126, 02.11.2018 за исх. № 134, 14.11.2018 за исх. № 135 и др.). Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А83-11513/2019.

12 августа 2019 года за № 01-16/993 Учреждение передало Обществу откорректированную проектно-сметную и рабочую документацию для дальнейшего выполнения работ, которая содержала локальный сметный расчет 02-01-16.К, в котором предусматривалось приобретение и монтаж на объекте нового оборудования, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

23 августа 2019 года сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования.



27 сентября 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6 к Контракту, пункт 3.5.1 Контракта изложен в новой редакции: «Подрядчик имеет право на оплату всех выполненных работ и затрат на приобретение оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствующих рабочей и сметной документации, выданной заказчиком, получившую положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 91-1-0912-19 от 30.08.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым (корректировка)».

25 сентября 2019 года за № 28 подрядчик в адрес заказчика направил подписанные Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат в размере 6668264,00 рублей.

02 октября 2019 года Управление уведомило Общество об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ.

23 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного оборудования и работ по его монтажу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 23 ноября 2017 года

№ 0175200000417000156_318729 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым».

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).



Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения стоимости и факта монтажа поставленного оборудования, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2021 № 1144/3-3; 1173/3-3, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

Оборудование, установленное на объекте, расположенном по адресу: <...> («Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка»), не было в полном объеме предусмотрено локальными сметными расчетами в рамках выполнения Контракта. Фактически на объект, в рамках выполнения Контракта, поставлено и смонтировано оборудование, соответствующее локальному сметному расчету № 02-01-16.К, входящему в состав сводного сметного расчета на сумму 82400,26 тысячи рублей, подписанному Управлением.

Проведенным сравнительным анализом результатов визуального осмотра и данных локального сметного расчета № 02-01-16.К экспертом установлено, что оборудование, установленное на объекте по Контракту, соответствует по комплектности, объему и наименованиям локальному сметному расчету № 02-01-16.К.

Экспертами установлено, что стоимость оборудования и его монтажа по состоянию на 23.08.2019, рассчитанная по расценкам локального сметного расчета

№ 02-01-16.К, составляет 6668631,60 рублей (с НДС), в том числе: стоимость оборудования - 6616195,20 рублей (с учетом НДС) и стоимость монтажа оборудования - 52436,40 рублей (с НДС).

Оборудование соответствует по комплектности и наименованиям локальному сметному расчету, утвержденному ответчиком и переданному 12.08.2019 письмом

№ 01-16/993 Обществу в составе откорректированной проектно-сметной документации на выполнение Контракта.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленного и смонтированного оборудования составляет 6668631,60 рублей, и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик признал получение оборудования в полном объеме и его использование по назначению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.



Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 10.02.2021 в размере 856542,74 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Контракта усматривается, что Контрактом применение ответственности к заказчику за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ предусмотрено в виде пени (пункт 12.2.1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (статья 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а должен самостоятельно решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, вошедшему в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку условиями Контракта предусмотрено взыскание с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно применил к заказчику иную норму, предусмотренную законом, переквалифицировав требования со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на взыскание пени.

При этом, произведя расчет пени по пункту 12.2.1 Контракта за период с 31.10.2019 по 10.02.2021, судом установлено, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем, требования о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 10.02.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.



Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства о закупках изменение существенных условий контракта, таких как предмет контракта, срок его действия, порядок оплаты, корректировка проектно-сметной документации, не предусмотрено, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) при заключении Контракта указывается, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены Контракта либо формула цены и максимальное значение цены Контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта является твердой.

Согласно нормам статьи 709 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 6) подрядчик имеет право на оплату всех выполненных работ и затрат на приобретение оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствующих рабочей и сметной документации, выданной заказчиком, получившую положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 91-1-0912-19 от 30.08.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Таким образом, из указанного Дополнительного соглашения № 6 усматривается, что заказчиком была согласована поставка и монтаж оборудования, определенные в локальном сметном расчете 02-01-16.К.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что увеличение цены Контракта не превысило 10 % и составило 6668264,00 рублей (9,92 %).

В связи с изложенным, судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о ничтожности Дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2019.

Не принимается судом и довод апеллянта об указании в Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 23.08.2019 стоимости объекта - 66997,26 тыс.



рублей, поскольку данный документ создан без участия ответчика и не влияет на обстоятельства, изложенные выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда и той оценкой обстоятельств и доказательств, которую произвел суд первой инстанции, основаны на произвольном, субъективном и ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Управление доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Управления об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2022 года по делу

№ А83-10693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (297408, Республика Крым, Евпатория, ул. Братьев Буслаевых, 18; ОГРН <***>, ИНН



<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова