Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-14651/2021

г. Владимир

19 июля 2024 года Дело № А43–14651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43–14651/2021, принятое по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603022, <...> лит. Б. оф.7) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023 сроком действия на три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2024 сроком действия на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАС» – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТэнкТехнолоджи» (далее – ООО «ТэнкТехнолоджи», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от возложенных на него обязанностей и взыскании 60 000 рублей убытков.

Определением от 16.04.2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором должника. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, что привело к нарушению правового подхода Верховного Суда Российской Федерации и к необоснованному отказу в удовлетворении требований, поскольку представленные заявителем доказательства являются достаточным подтверждением наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего. Наличие аффилированности управляющего по отношению к ООО «Техас», а также оказание последнему предпочтения в нарушение прав и интересов иных кредиторов, доказаны. Выдача ФИО2 займа ООО «Техас» 30.01.2020 является доказательством аффилированности, равно как и проведение ФИО2 процедуры банкротства компании, которой руководила семья Гирько, контролирующая ООО «Техас». Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки с ООО «Техас» создав риск причинения убытков. Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к требованию об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу на оплату услуг специалиста.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на законность принятого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности доводов заявителя. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Техас» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 08.07.2024 приобщил к материалам дела апелляционное определение от 09.04.2024 по делу № 33-4787/2024; (№ 2-3622/2023 в первой инстанции), в приобщении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-14651/2021 отказал, поскольку данный документ находится в открытом доступе и не подлежит подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 ООО «ТэнкТехнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что ФИО2 является заинтересованным лицом, по отношению к кредитору ООО «Техас», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТэнкТехнолоджи» и взыскании 60 000 рублей убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным с должником лицом, а также о том, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумов Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с правомерными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы о предоставлении ФИО2 20.01.2020 займа кредитору подлежат отклонению, поскольку займ предоставлен до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (29.01.2020). Займ возвращен ООО «Техас» до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТэнкТехнолоджи». Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между конкурсным управляющим и кредитором длительных заемных правоотношений, в том числе после утверждения ФИО2 конкурсным управляющий должника.

Как верно отметил суд, представлены доказательства того, что ФИО2 также предоставлял возмездные займы и иным лицам.

Предположение ФИО1 о том, что данные заемные средства могли являться инструментов возникновения обязательств должника перед кредитором какими – либо доказательствами, в том числе косвенными, не подтверждено, необходимые ходатайства для установления такого факта не заявлены; требование ООО «Техас» установлено в реестре требований кредиторов должника без субординации вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемой правовой ситуации, вопреки доводам ФИО1 доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, не имеются.

Напротив, как усматривается из настоящего дела, сформированного в электронном виде, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника. При этом заявитель жалобы не отрицает, что в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 выявил сделку, заключенную должником с ООО «Техас», которая в конкурсном производстве была оспорена в судебном порядке иным кредитором ООО «САФ-Холдинг РУС».

Помимо того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 выразил опасение, что конкурсный управляющий обратиться с заявлением о привлечении его доверителя к субсидиарной ответственности.

Позиция о проведении ФИО2 процедуры банкротства компании, которой руководила семья Гирько, контролирующая ООО «Техас», является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам. При рассмотрении вопроса об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника оснований, препятствующих его утверждению, судом установлено не было.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что ООО «Техас» непосредственно кандидатура ФИО2 не заявлялась, а представлена суду саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Доказательства нарушения саморегулируемой организацией порядка ее выбора отсутствуют.

Так, Союзом «СОАУ «Альянс» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо возражений со стороны кредиторов, а также участка общества, при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника заявлено не было, сомнений в его независимости у суда первой инстанции не возникло, судебный акт в вышестоящие инстанции по данному факту не обжаловался.

ФИО1 указывает на то, что ФИО2 осуществлял деятельность арбитражного управляющего в компании ООО «Компания Ремтехстрой». В период с 14.09.2016 по 12.12.2017, то есть, за 4 года до утверждения временным управляющим ООО «ТэнкТехнолоджи».

Таким образом, ссылка заявителя на то, что кандидатура арбитражного управляющего ранее предлагалась в иных делах также, подлежит отклонению, в том числе учитывая, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Из совокупности изложенного следует, что в данном деле имеет место корпоративный конфликт между контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО6, что также подтверждается апелляционным определением от 09.04.2024 по делу № 33-4787/2024.

Судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 не ответил на вопрос суда о размере требования его доверителя в реестре требований кредиторов должника и нарушение его прав и имущественных интересов.

Коллегия судей отмечает, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим приняты меры по оспариванию сделок должника с ООО «Возрождение» и ООО «Достижение», а также по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

При этом ФИО1 не доказал, что в результате действий конкурсного управляющего ООО «Техас» в рамках настоящего дела получает какие – либо преференции относительно иных конкурсных кредиторов.

Вместе с тем следует отметить, что ООО "САФ-Холанд РУС» обратилось в настоящем деле с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ООО "Техас" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что управляющий и кредитор принимали согласованные действия при проведении оценки имущества, как аффилированные лица.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

По данным бухгалтерского учета, стоимость оцениваемого движимого имущества ООО «ТэнкТехнолоджи» составляла более 100 000 рублей.

После проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий имел право провести оценку имущества путем привлечения специализированной организации. Цель привлечения оценщика - проведение всесторонней и полной оценки реальной рыночной стоимости имущества должника.

По результату проведенной оценки, имущество было оценено в 7 163 287,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

06.09.2022 ООО «Техас» воспользовалось своим правом и предъявило к конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТэнкТехнолоджи» заключил договор на проведение оценки 05.09.2022, разместил результаты инвентаризации на ЕФРСБ 06.09.2022 и получил требование на проведение оценки имущества Должника от кредитора ООО «Техас» 06.09.2022.

ООО «Техас» является мажоритарным кредитором, а, следовательно, и имеет интерес в максимально возможном пополнении конкурсной массы ООО «ТэнкТехнолоджи» для последующих расчетов с кредиторами и удовлетворении требований последних.

Цель конкурсного управляющего в процедуре банкротства максимально пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Поэтому, действия конкурсного управляющего направлены на оперативное решение вопросов.

Проведение конкурсным управляющим оценки имущества за 5 дней также не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 с каким-либо кредитором. Доказательств обратного как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»

Из материалов дела, в том числе и электронного, не усматривается, что какие-либо действия конкурсного управляющего обжаловались, судебные акты о признании действий (бездействий) незаконными не выносились.

Нарушений прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов судом не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки между ООО «ТэнкТехнолоджи» и ООО «Техас» основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Конкурсный управляющий предпринимал действия по взысканию задолженности с ООО «Техас» путем предъявления требования о выплате денежных средств.

Согласно пояснениям, данным в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в конкурсную массу получены от ООО «Техас» до вынесения итогового судебного акта об оспаривании сделки распределены между кредиторами, кроме ООО «Техас».

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегия судей полагает указанные выводы законными и обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, отмечает, что любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Коллегия судей также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании с конкурсного управляющего 60 000 руб. убытков за необоснованное привлечение адвоката для представления интересов в суде общей юрисдикции, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заключено соглашение № 528 об оказании юридической помощи. В предмет данного соглашения входит: представление интересов ответчика ООО «ТэнкТехнолоджи» в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-3622/2023 по иску ФИО1 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск, морального вреда. Исполнитель - адвокат Волошина С.А.

Исполнитель услуги оказал, участвовал в судебных заседаниях: 27.07.2023, 18.08.2023, 26.09.2023.

По результату оказания услуг, решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 26.09.2023 года в пользу ФИО1 исковые требования удовлетворены частично в сумме 88 358,00 руб. от заявленных 1 407 522,61 руб.

Между тем привлечение адвоката являлось экономически оправданным для осуществления процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий действовал непосредственно в интересах конкурсных кредиторов, так как рассматривалось требование потенциального кредитора ООО «ТэнкТехнолоджи» с последующим включением требований в реестр.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что необходимость привлечения представителя вызвана спецификой особенностей трудового спора.

Реальность исполнения оказанных услуг привлеченным лицом доказана. Доказательств, свидетельствующих о совершении действий по привлечению специалиста в нарушение прав и интересов кредиторов не представлено. Напротив, осуществление привлеченным лицом деятельности направлено непосредственно на достижение целей и задач процедуры банкротства.

Учитывая значительный объем мероприятий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех их лично арбитражным управляющим не представилось возможным, даже в том случае, если он обладает такими знаниями и умениями. В такой ситуации привлечение специалиста, имеющего высшее юридическое образование, а также опыт по правовому сопровождению дел в части трудовых споров, объективно необходимо, поскольку связано непосредственно с целями и задачами процедуры банкротства должника.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на него в деле о банкротстве, привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2024 по делу № А43–14651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева