Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-16347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21688/2022

Дело № А55-16347/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНД Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А55-16347/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНД Самара» к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области», администрация городского округа Октябрьск Самарской области о признании права собственности, обязании; третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Саби», общество с ограниченной ответственностью «Вариант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МНД Самара» (далее – общество «МНД Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее – Комитет, ответчик) и администрация городского округа Октябрьск Самарской области (далее – администрация, ответчик) с исковыми требованиями о:

- признании права собственности общества «МНД Самара» на участок ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры № 23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: <...>;

- обязании ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию ЛЭП-6кВ, расположенной по адресу: <...> и передаче обществу «МНД Самара» участка ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры № 23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: : <...>.

Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерное общество «Самарская сетевая компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Саби», общество с ограниченной ответственностью «Вариант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «МНД Самара», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества «Фирма «Берег» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре и строительству администрации города» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области») и обществом с ограниченной ответственностью «Ортини» (далее – общество «Ортини») 06.08.2001 заключен договор долевого участия в строительстве очистных сооружений (далее договор).

Договор заключен в соответствии с соглашением о намерениях от 24.07.2001 и протоколом технического совещания от 11.07.2001, утвержденного Главой администрации г. Октябрьска.

Согласно пункту 2.4 договора Комитет обязался в течение 10 дней с момента ввода в эксплуатацию осуществить передачу обществу «МНД Самара» участка ЛЭП-6кВ фидера № 17 и фидера № 23 от опоры № 12 до опоры № 23 общей протяженностью 733,5 п.м., расположенной по адресу: <...> (далее участок ЛЭП-6кВ).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2006 № 1 к договору) стороны установили, что объем финансирования строительства обществом «Ортини» составляет 799 075,16 руб., срок завершения строительства – 31.12.2006, обязательства сторон действуют до окончания строительства ЛЭП-6кВ (пункт 5.1 договора).

Обязательство общества «Ортини» в части финансирования по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой Комитета.

Общество «Ортини» на основании договора уступки права требования доли по договору о долевом участии в строительстве очистных сооружений - ЛЭП-6кВ от 20.06.2006 № 166 передала свои права и обязанности по спорному договору обществу «МНД Самара» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»).

Общество «МНД Самара», обращаясь в суд, в обоснование исковых требований указал, что до настоящего времени сдача ЛЭП-6кВ в эксплуатацию и последующая передача участка ЛЭП-6кВ в собственность общества «МНД Самара» не осуществлена. Факт строительства ЛЭП-6кВ в составе городских очистных сооружений подтверждается изданием Главой г.о. Октябрьск постановления от 01.07.2009 № 391 о вводе ЛЭП-6кВ в эксплуатацию, а также разрешением на ввод объекта «Внеплощадочные сети 6 кВ электроснабжения на городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьска», расположенных по адресу: <...> в эксплуатацию, выданным муниципальным учреждением «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту администрации г.о. Октябрьск» 03.07.2009.

Постановлением Главы г.о. Октябрьск от 08.10.2010 № 663 постановление от 01.07.2009 № 391 о вводе ЛЭП-6кВ в эксплуатацию отменено. В качестве основания для отмены ранее изданного постановления явилась невозможность выделения ЛЭП-6кВ из состава проекта «Строительство городских очистных сооружений» в отдельный объект основных средств.

Истец также указал, что ввод ЛЭП-6кВ в эксплуатацию в 2009 году позволил ему заключить с открытым акционерным обществом «Самараэнерго» договор энергоснабжения на новый срок, согласно которому подача электрической энергии стала осуществляться, в том числе с использованием фидера № 17.

Письмами от 13.02.2014 № 477, от 27.07.2016 № 3633 и от 16.01.2019 № 139 администрация г.о. Октябрьск подтверждала наличие обязательства по передаче участка вышеуказанной ЛЭП-6кВ после ввода в эксплуатацию городских канализационных очистных сооружений. Вместе с тем, в июне 2020 года в адрес истца на согласование от акционерного общества «Самара-ВЭМ» поступили документы по строительству кабельной линии электропередач (фидер № 13) от ПС 35/6 кВ «Октябрьск» до строящихся городских очистных сооружений.

В связи с чем, обществу «МНД Самара» стало известно, что в ранее утвержденный проект строительства городских очистных сооружений, в рамках которого ранее осуществлено строительство ЛЭП-бкВ, внесены изменения, кающиеся схемы электроснабжения строящихся городских очистных сооружений, а именно:

Распоряжением администрации г.о. Октябрьск от 30.07.2018 № 679-р для Комитета осуществлено размещение закупки на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьск.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2018 № ЭА 0142300002718000035, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм») заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 № 18 (183635500236963550100100350014110244).

Согласно техническому заданию к указанному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьска обществом «Алгоритм» в 2018 году разработана проектная документация.

Из проектных решений, разработанных обществом «Алгоритм», следует, что ранее предусмотренное электроснабжение очистных сооружений от ЛЭП-6кВ (фидер № 17) заменено на электроснабжение от кабельной линии (фидер № 13).

Истец полагает, что после исключения из состава рабочего проекта строительства городских канализационных очистных сооружений г. Октябрьск фактически построенная, но не введенная в эксплуатацию ЛЭП6кВ, стала являться самостоятельным объектом, следовательно, указанный объект - ЛЭП-6кВ подлежит вводу в эксплуатацию, а его часть (от опоры № 12 до опоры № 23) передаче обществу «МНД Самара» в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Однако на последующее обращение истца в адрес администрации поступил ответ от 24.07.2020 № 2923, в котором сообщается о невозможности передачи ЛЭП-6кВ фидер № 17 в связи с его отсутствием в реестре муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что строительство спорного объекта не окончено, объект в эксплуатацию не введен, спорное имущество не передавалось истцу; принимая во внимание, что нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по договору не порождает у истца вещных прав на указанный в договоре объект, а является лишь основанием для возникновения обязательственных отношений между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию объекта.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), главы 37 («Подряд»), главы 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», далее - постановление № 54).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судами установлено, что истец доказательства обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не представил.

Суды указали, что в случае не согласия с решением, истец имеет право на обжалование решений ответчиков в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, однако, истец требование о признании незаконным действий или бездействий в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в настоящем иске не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.12, подпунктами 2, 3 статьи 11.3, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300), исходил из того, что образование земельного участка в установленном законом порядке для строительства линейного объекта не осуществлялось.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3), ГрК РФ (статья 51), единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением № 1300. К подобным объектам относятся, в том числе, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

строительства, реконструкции объектов, которые не являются объектами капитального строительства;

иных случаях, если в соответствии с этим кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816. Согласно данному перечню, не требуется получение разрешения на строительство, в том числе, для линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, в судебном заседании представителем истца подтверждено, что отвод земельных участков, на которых имеется сооружение, в установленном порядке ни правопредшественнику истца, ни истцу не осуществлен, земельный участок на каком-либо праве истцу не принадлежат, объект во владении истца не находится. Как пояснил представитель истца, передача электроэнергии по участку ЛЭП не осуществляется, в связи с чем им фактически и заявлено требование об обязании ответчиков осуществить действия по вводу в эксплуатацию объекта с целью использования названного объекта по назначению.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований статьи 55 ГрК РФ, т.е. обращение в орган местного самоуправления с приложением всех необходимых документов.

Спор о праве между обществом и ответчиками в отношении объекта по факту отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, если заявитель полагает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, имуществом в отсутствие правовых оснований владеют третьи лица, первый не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А55-16347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи С.Ю. Муравьев



В.А. Карпова