Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-10923/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10923/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новоторжский купец» представителя ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторжский купец» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-10923/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоторжский купец» (адрес: 172003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новоторжский купец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (адрес: 172003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Пожтехника») о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером 69:47:0130316:257, расположенном по адресу: <...>, путем выноса коммуникаций (сетей, теплотрассы, ГВС, ХВС) за границы земельного участка за счет ответчика; взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста об оценке состояния инженерных сетей, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» (далее – Предприятие), администрация города Торжка, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия».

Решением суда от 05.11.2024 в иске отказано.

ООО «Новоторжский купец» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нахождение на земельном участке ООО «Новоторжский купец» в аварийном неудовлетворительном состоянии коммуникаций нарушает его права как собственника, создает препятствия для функционирования гостиницы, невозможность проезда по земельному участку, препятствует в реализации полномочий собственника в использовании, благоустройстве участка. Поскольку теплотрасса является движимым имуществом, имеется техническая возможность переноса тепловых сетей за пределы участка.

Представитель ООО «Новоторжский купец» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО «Пожтехника» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Новоторжский купец», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание с земельным участком, расположенном по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Новоторжский купец» на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием от 24.03.2023 (69 АА 2967194).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора купли-продажи ОАО «Пожтехника» (продавец) в лице представителя ФИО2 продает, а ООО «Новоторжский купец» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 2 264 кв.м +/- 17 кв.м, кадастровым номером 69:47:0130316:257, местоположение : Тверская область, городской округ город Торжок, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для производственной деятельности (строительства гостиничного комплекса) и размещенное на нем здание, кадастровым номером 69:47:0130316:122, местоположение: <...>. На земельном участке расположено здание площадью 1 561,1 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1963.

Договор купли-продажи является передаточным актом.

На приобретенном ООО «Новоторжский купец» земельном участке изначально расположены коммуникации – сети теплотрассы, ГВС, ХВС, не принадлежащие новому собственнику.

Как указано в иске, после приобретения земельного участка обнаружилось, что коммуникации находятся в плохом состоянии, возникло 4 прорыва теплотрассы, что подтверждается ответом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 19.07.2024, осуществляющего 23.01.2024 работы по ликвидации аварийной ситуации на сетях ГВС и теплотрассы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Считая, что сохранение сети коммуникаций горячего водоснабжения на земельном участке, кадастровым номером 69:47:0130316:257, существенно нарушает права пользования собственника земельного участка, препятствует ведению предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указал суд, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

Как установил суд первой инстанции, обязанность освобождения участка от коммуникаций (сетей теплотрассы ГВС), которые относятся к котельной ОАО «Пожтехника», не предусмотрена договором купли-продажи земельного участка под зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...>.

Предприятие и ОАО «Пожтехника» заключили договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 № 13/3/104-12. Предметом договора является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для объектов потребителя, запитанных от котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, для отопления жилых домов, находящихся по адресу: <...>, подтверждено схемой разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей указывает на расположение тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Пожтехника» на земельном участке, кадастровым номером 69:47:0130316:257.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствуют о возведении ОАО «Пожтехника» теплотрассы и введения его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий, сеть коммуникаций существует на законных основаниях, является социально значимым объектом недвижимости и основания для ее перемещения отсутствуют, ООО «Новоторжский купец» приобрело спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся под землей сетью коммуникаций.

При этом суд указал, что ООО «Новоторжский купец», действуя разумно и осмотрительно, должно располагать информацией о размещении под земельным участком эксплуатируемой теплотрассы и ему должны быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком ООО «Новоторжский купец» не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-10923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоторжский купец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина