Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А56-53172/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53172/2019
15 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Колесникова М.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика (должника): Прохонюк Н.О. по доверенности от 23.07.2019 с дипломом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27814/2019) ООО «Дар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-53172/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Дар"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – МКУ «УЖКХиО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее – ООО «Дар», общество, ответчик) о взыскании 652 797 руб. 30 коп. пеней за период с 18.11.2017. по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-53172/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании пеней – в размере 101 780 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на продление сторонами сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец отрицает продление сторонами сроков выполнения работ, указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 МКУ «УЖКХиО» и ООО «Дар» заключен Муниципальный контракт №42/17 на выполнение работ по благоустройству Парка культуры и отдыха г. Кировска, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, 4.

В соответствии с п. 3.1. Муниципального контракта цена контракта на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 17 543 800 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 676 172 руб. ,88 коп.

На основании п. 3.3. Муниципального контракта Заказчик осуществляет расчеты с Подрядчиком только за фактически выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета, по безналичному расчету в соответствии с утвержденным бюджетным ассигнованием и в пределах бюджетных обязательств.

Согласно п. 7.1 Муниципального контракта срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты подписания муниципального контракта, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями контракта, а именно-17.11.2017.

19.10.2017 Подрядчиком частично выполнены, а Заказчиком приняты работы по муниципальному контракту на сумму 3 634 631 руб. 24 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2017 и Актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2017.

15.11.2017 Подрядчиком частично выполнены, а Заказчиком приняты, работы по муниципальному контракту на сумму 3 380 180 руб. 07 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2017 и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2017.

28.12.2017 работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.12.2017 и Актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.12.2017 на сумму 10 528 988 руб. 69 коп.

На основании п. 6.2. Муниципального контракта в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в форме пени, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 .11.2013 №1063, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту установлен п.6.2.1 контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, МКУ «УЖКХиО» начислило ООО «Дар» 652 797 руб. 30 коп. пени за период с 18.11.2017. по 28.12.2017.

МКУ «УЖКХиО» направило в адрес ООО «Дар» претензию с требованием уплатить сумму пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МКУ «УЖКХиО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ООО «Дар» работ по договору №42/17 от 08.09.2017 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО «Дар» указало на продление сторонами сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровергая приведенные доводы ответчика, МКУ «УЖКХиО» обратило внимание на следующие обстоятельства.

25.09.2017 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №42/17 от 08.09.2017 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в локальную смету (Приложение №3 к контракту), на основании п.1, п.7 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), п.1 ст.450, п. 1-2ст.744ГКРФ.

В соответствии с подп. б) п.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о внесении соответствующих изменений в Локальную смету, в пределах десяти процентов от объема, предусмотренного контрактом.

В связи с чем довод Ответчика о том, что сторонами внесены существенные изменения в условия муниципального контракта, не соответствует условиям дополнительного соглашения и нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением указанного дополнительного соглашения окончательной датой подписания муниципального контракта является не 08.09.2017, а 25.09.2017 и нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по контракту, является следствием обоюдной вины сторон, не является состоятельным на основании следующего.

Муниципальный контракт №42/17 от 08.09.2017 заключен сторонами по результатам электронного аукциона, в рамках Закона №44-ФЗ, которым предусмотрены сроки и порядок заключения и подписания муниципальных контрактов, в том числе с использованием ЭЦП.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями муниципального контракта.

Условиями дополнительного соглашения не предусмотрено изменение срока заключения муниципального контракта, в том числе увеличение срока выполнения работ.

Кроме того, указанный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ 08.09.2017, что подтверждается Общим журналом работ №1 от 08.09.2017, из которого следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ именно 08.09.2017 - в день подписания контракта.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Дар» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Дар» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей ООО «Дар», последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Дар» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Дар» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Дар» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Дар» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Дар», подписав контракт №42/17 от 08.09.2017, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МКУ «УЖКХиО» о взыскании с ООО «Дар» 652 797 руб. 30 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-53172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина