Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-14457/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14457/2016
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2019 года
15АП-20180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2019 по делу № А32-14457/2016 о завершении конкурсного производства

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-Строй» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-Строй» (далее – должник), конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Восход-Строй» удовлетворено. Принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Восход-Строй».

Определение мотивировано тем, что дальнейшее продолжение процедуры в отсутствие имущества представляется нецелесообразным.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты в полном объеме меры по формированию конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ПАО «Крайинвестбанк» поступило ходатайство об отложении, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного правового обоснования.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Восход-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2016г. в отношении ООО «Восход-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.03.2018г. ООО «Восход-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

08.10.2019 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

1) кредиторы первой очереди отсутствуют;

2) кредиторы второй очереди отсутствуют;

3) в третью очередь реестра включены требования в общем размере 107 850 514,50 руб., из которых 3 915 721,82 руб. учтены отдельно.

Имущество, принадлежащее обществу, а также дебиторская задолженность не выявлены. Указанные обстоятельства обоснованы тем, что финансовая документация должника не передана конкурсному управляющему.

При этом, руководитель предприятия, назначенный в процедуре наблюдения, на требование конкурсного управляющего о передаче документации пояснил, что ни документация, ни имущество предприятия ему от предыдущего руководителя не передавались, а были вывезены в неизвестное место для хранения. За 2016-2017 годы бухгалтерский учет на предприятии не велся, отчетность не сдавалась.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности предприятия у должника имелись активы по состоянию на 01.01.2016: основных средств 1196 тыс.руб., дебиторская задолженность 34 944 тыс. руб., а всего – 49 624 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что динамика строк баланса отражает осуществление должником экономической деятельности, анализ которой конкурсным управляющим не дан.

Наличие кредиторской задолженности третей очереди в размере 107 млн. рублей и отражение в балансе дебиторской задолженности в размере 34 млн. рублей, свидетельствует о том, что в предбанкротый период происходило активное движение денежных средств и имущества должника. В отчете управляющего не имеется каких либо сведений о хозяйственной деятельности должника, анализа произведенных платежей. Отчет ограничивается лишь указанием на непередачу документов. При этом, какого либо анализа движения денежных средств по счету должника, анализа счета в материалах дела не имеется.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц. привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление о возврате заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом, конкурсным управляющим не указаны мотивы обращения в суд с заявлением о возврате, данные мотивы также не установлены судом.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсная масса должника может быть пополнена.

Кроме того, конкурсным управляющим проигнорирован тот факт, что задолженность перед банком возникла из договора поручительства, не дана оценка мотивам должника заключения акцессорного обязательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать о вхождении должника в группу компаний.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при завершении процедуры суд первой инстанции не учел, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Восход-Строй» и Анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Строй» по состоянию на 31.01.2018 у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 34 944,0 тыс. руб.

Руководителем ООО «Восход-Строй» ФИО4 управляющему были представлены бухгалтерские документы за период 2014г, 2015г, и по состоянию на 13.09.2016г (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,08,10,50,51,60,62,66,67,68,6970,76, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности) сшив на 80 листах, заверенный подписью и печатью. Согласно оборотно-сальдовой ведомости и выписок банка за период с 01.01.2016г по 13.09.2016г поступило в кассу предприятия с расчетного счета сумма 3 080 000 рублей, которая была выдана ФИО4 по расходному ордеру № 4 от 28.03.2016г денежные средства в размере 1 000 000 рублей- (возврат полученных займов по договору 1/2015), выдано в подотчет ФИО4 денежные средства в сумме 2 080 000 рублей (расходный ордер № 3 от 28.03.2016г в сумме 630 000 рублей, расходный ордер№ 5 от 30.03.2016г в сумме 1 450 000 рублей. Вместе с тем, управляющий указал, что возврат подотчетной суммы в размере 1 002 292 рублей (приходный кассовый ордер № 7 от 27.12.2016г) направлены на выдачу заработной платы по ведомостям. Подлинность в ведомостях на получение заработной платы сомнительны. Данные документы будут переданы в следственные органы, для проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период деятельности у должника имелось три открытых счета, анализ движения денежных средств по которым конкурсным управляющим не произведен, вывод о наличии платежей, которые возможно оспорить, либо об их отсутствии не сделан.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего и протокол последнего собрания кредиторов от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства состоялось 6 собраний кредиторов, на которых по принятию отчета и завершения процедуры решение не принималось, на последнем собрании принято решение только об изменении места проведения собрания кредиторов.

При этом, в случае, когда конкурсный управляющий не выполнил обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, в частности, если не реализовано имущество должника, не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность,

контролирующие лица безосновательно не привлечены к субсидиарной ответственности, основания для завершения конкурсного производства отсутствуют (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 № Ф08-6630/2017 по делу № А63-481/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 № Ф08-8267/2016 по делу № А53-24925/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2016 № Ф10-1360/2016 по делу № А35-36/2015).

Принимая во внимание, что обоснование возврата заявления и непривлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отсутствует, собранием кредиторов решение о завершении процедуры не принималось, а конкурсным управляющим не произведен анализ выписок по счетам и дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным, в связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-14457/2016 следует отменить. Поскольку назначение заседаний для рассмотрения отчета конкурсного управляющего входит в компетенцию суда первой инстанции, в данной части вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для определения даты судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу № А32-14457/2016 в части завершения процедуры конкурсного производства ООО «Восход-Строй» отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-Строй» в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян