Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А26-4474/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 01.08.2022 (онлайн)

от третьих лиц: не явились (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36632/2022) акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу № А26-4474/2022 (судья Буга Н.Г.), принятое


по заявлению акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега», акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское»

о признании незаконным решения от 15.04.2022 № 03-02/50/1583 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

Акционерное общество «Олонецкий молочный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество, АО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Управление, Карельское УФАС) от 15.04.2022 № 03-02/50/1583 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Племенное хозяйство «Ильинское» (ОРГН: 1061007020579, ИНН: <***>) и акционерное общество «Племсовхоз «Мегрега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьих лиц согласованных действий, запрещенных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ссылаясь на очевидную согласованность действий совхозов АО «Племсовхоз «Мегрега» и ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», которая, по мнению подателя жалобы, подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Также податель жалобы указывает на то, что Управление ссылалось в обоснование синхронности действий третьих лиц на то, что 100% акций третьих лиц принадлежит Республике Карелия, от лица которой выступает Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство), при этом соответствующих разъяснений от Министерства Управлением не получено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОМК» обратилось в Карельское УФАС с жалобой от 17.01.2022 № 17/ю (вх. от 17.01.2022 № 194), в которой ссылалось на согласованные действия ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега», которые, по мнению заявителя, направлены на установление и поддержание необоснованно высоких цен на поставляемое молоко, навязывание молочным комбинатам, в том числе АО «ОМК», невыгодных для них условий договоров под угрозой отказа от поставки молока и от заключения новых договоров поставки. Про мнению заявителя, в действиях ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» усматривается нарушение статей 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ.

По результатам анализа жалобы АО «ОМК», а также предоставленной ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» по запросам Управления дополнительной информации, Карельским УФАС принято решение, изложенное в письме от 15.04.2022 № 03-02/50/1583, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега».

Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, АО «ОМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.10.2022 в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2).

Таким образом, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При этом, в силу части 7 статьи 11 Закона № 44-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, ограничивающие конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

В силу части 3 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:

1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При этом, в силу части 6 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 2, статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела, в жалобе (вх.№ 194 от 17.01.2022) АО «ОМК» ссылалось на наличие в действиях ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» нарушения статьей 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ, которое, по мнению заявителя, выразилось согласованных действиях ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега», которые, по мнению заявителя, направлены на установление и поддержание необоснованно высоких цен на поставляемое молоко, навязывание молочным комбинатам, в том числе АО «ОМК», невыгодных для них условий договоров под угрозой отказа от поставки молока и от заключения новых договоров поставки

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОМК» и ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» был заключен договор поставки молока-сырья от 18.07.2017; цена на поставляемое молоко в зависимости от сорта, а также характеристик молока, согласовывались сторонами в протоколах согласования цены на молоко от 18.07.2017, от 01.08.2017, от 15.02.2019, от 10.11.2020, от 23.03.2021.

Между АО «ОМК» и АО «Племсовхоз «Мегрега» был заключен договор поставки молока-сырья от 18.07.2017; цена на поставляемое молоко в зависимости от сорта, а также характеристик молока, согласовывались сторонами в протоколах согласования цены на молоко от 18.07.2017, 23.08.2017, от 15.02.2019, от 23.03.2021.

В жалобе АО «ОМК» указало на то, что ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» в нарушение ранее заключенных договоров в октябре 2021 года в одностороннем порядке изменило объемы поставки молока Обществу, что привело к возникновению убытков у Общества; возобновление объемов поставляемого молока было осуществлено только после подписания Обществом дополнительных соглашений к договорам и протоколов согласования договорной цены, содержащих невыгодные условия для АО «ОМК» (условия об изменении цены на сырье 4 раза в год, существенно сниженные штрафные санкции за недопоставку сырья).

Вместе с тем, само по себе направление ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» в адрес Общества предложений об изменении условий договоров от 18.07.2017 (в том числе в части цены на поставляемое молоко) не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципу свободы договора. Возможность изменения цены на поставляемое молоко предусмотрена условиями договоров от 18.07.2017 (пункт 3.1); нарушение предусмотренных договорами сроков извещения об изменении стоимости поставляемой продукции не относится к нарушениям антимонопольного законодательства.

Как отмечено в пункте 21 Постановления № 2, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» с сентября 2021 года неоднократно обращались к АО «ОМК» с предложением об изменении цены на поставляемое молоко, ранее согласованной в марте 2021 года, ссылаясь на значительный рост цен на корма. Данные обстоятельства относительно необходимости увеличения цены на поставляемое молоко также приведены АО «Племсовхоз «Мегрега» в письме в Карельское УФАС от 14.03.2022 № 292 с приложением расчета цены на молоко.

Право на отказ поставщиков от пролонгации договоров от 18.07.2017 после истечения срока их действия (31.12.2021) также не противоречит гражданскому законодательству и условиям договоров.

Заключение ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» договора на поставку молока с иным хозяйствующим субъектом на взаимовыгодных для сторон условиях (договор с АО «Северное молоко» от 17.09.2021 № 15/21/ОАО/ПМ) соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как указано в абзаце 5 пункта 47 Постановления № 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В данном случае, возникшие между АО «ОМК» и ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», АО «Племсовхоз «Мегрега» разногласия относительно условий договоров поставки от 18.07.2017, нарушения поставщиками данных договоров в части объемов поставляемого молока, а также расторжения договоров от 18.07.2021 и заключения новых договоров поставки молока на иных условиях, относятся к гражданско-правовым спорам, которые подлежат разрешению в судебном порядке и не относятся к компетенции антимонопольных органов.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом и усматривается из материалов дела, 100% акций ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское» и АО «Племсовхоз «Мегрега» находятся в собственности Республики Карелия, следовательно, указанные юридические лица фактически находятся под контролем одного лица, что в силу части 7 статьи 11 и часть 6 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ, исключает применение положений статей 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление правомерно вынесло решение от 15.04.2022 № 03-02/50/1583 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению АО «ОМК» на основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается, что действия ОАО «Племенное хозяйство «Ильинское», АО «Племсовхоз «Мегрега» нарушают запрет установленный статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, поскольку с учетом предмета спора и круга оцениваемых обстоятельств, решение суда по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности Министерства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «ОМК» требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОМК» и отмены решения суда первой инстанции от 03.10.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2022 года по делу № А26-4474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Олонецкий молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас