Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60226/2025

Дело № А40-130823/25
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-130823/2025

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>)

к ООО «Сапфир» (ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании 10 994 918,03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее также – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сапфир» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-130823/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области от 28 ноября 2014 г. возбуждено производство по делу №А04-8494/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Городок».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2016 г. по делу №А04-8494/14 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июля 2016 г. по делу №А04-8494/14 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2020 г. по делу №А04-8494/14 ФИО1 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК «Городок».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2020 г. по делу №А04-8494/14 конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утверждён ФИО3 от 3 августа 2020 г. конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утверждён ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве Министерство, являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причинённых истцу вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Строймагнат премиум», третьих лиц - АО «Азиатскотихоокеанский банк», ассоциация «МСРО АУ», ООО «Сапфир».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2023 г. по делу №А04-8494/14 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2024г., определение Арбитражного суда Амурской области от 11 апреля 2023 г. отменено, с ФИО1 в пользу истца по настоящему делу взысканы убытки в размере 11 904 989,84 рублей, в удовлетворении требований к ООО «Строймагнат премиум», ФИО4 отказано

Между ответчиком (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключён договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 24 января 2020 г. № 77-19/TPL16/006488 (далее – Полис) со сроком действия с 26 января 2020 г. по 25 января 2021 г., страховая сумма 10 000 000 рублей.

Как указывает Министерство в обоснование заявленных исковых требований, судебными актами о взыскании с ФИО1 убытков установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» был заключён договор купли-продажи имущества от 17 апреля 2020 г., по отношению к которому истец по настоящему делу является залоговым кредитором.

Во исполнение вышеуказанного договора оплата покупателем была произведена на основной счёт, вместо специального счета, поскольку реквизиты были изначально указаны конкурсным управляющим неверно, в связи с чем произошло списание денежных средств на погашение текущих платежей 1, 2, 5 очереди.

При таких обстоятельствах Министерству были причинены убытки, выразившееся в неполучении денежных средств от реализации предмета залога.

ФИО1 добровольно возместить убытки отказался (уведомления от 7 марта 2024 г.), представил в адрес министерства договор страхования.

Истец письмом от 17 октября 2024 г. № 04-13/6886 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя необходимостью обращения к страховщику, с которым у ФИО1 имеется договор о дополнительном страховании ответственности, поскольку стоимость активов должника превышает 100 000 000 рублей (ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, пп. «а» п. 9.9 Полиса).

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является условие о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, п. 8 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим.

Из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А04-8494/2014 следует, что убытки причинены истцу в результате распределения банком денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и причитавшихся истцу, как залоговому кредитору, между иными кредиторами должника.

\ При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве, выразившегося в неверном указании реквизитов расчетного счета должника при подготовке информации о проведении торгов в отношении залогового имущества, а именно указание реквизитов основного счета должника, к которому была предъявлена картотека неисполненных платежей, а не специального счета, который должен использоваться при реализации предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением, в частности, является открытие конкурсным управляющим специального банковского счета, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Обособление данных денежных средств необходимо для определения суммы, за счет которой могут быть удовлетворены требования определенных кредиторов, перечень которых предусмотрен законодательством. Следовательно, картотека, тем более по требованиям о взыскании с данного счета, не ведется. Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счета должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему. Специальный банковский счет должника создан законодателем в целях предотвращения списания денежных средств с него по исполнительным документам, которые продолжают исполняться в ходе дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 впервые допустил неверное указание основного счета должника вместо специального при публикации сведений о проведении торгов в отношении залогового имущества на сайте ЕФРСБ в сообщении №4593367 от 21.01.2020, к которому был приложен проект договора купли-продажи, подписанный впоследствии между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, и покупателем.

Применительно к моменту наступления страхового случая именно указанные незаконные действия арбитражного управляющего обладают признаками вероятности и случайности, поскольку являются первопричиной наступления всех неблагоприятных последствий, уже не зависящих от воли арбитражного управляющего, но наступивших в результате указания неверных реквизитов расчётного счета, и самого факта причинения убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах страховой случай наступил 21 января 2020 г., то есть до заключения Полиса со сроком действия с 26 января 2020 г.

Соответственно, поскольку событие, с которым истец связывает наступление страхового случая, имело место ранее начала периода действия договора страхования, заключенного между ответчиком и ФИО1, у ответчика, как страховщика, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения применительно к п. 2 ст. 957 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ООО «САПФИР» страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-130823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина