Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А13-1582/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1582/2025
г. Вологда
08 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу № А13-1582/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 160002, <...>, далее – ООО «Спецгрузтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188553, <...>; далее – ООО «Техносфера») о взыскании 2 254 246 руб., в том числе задолженности в сумме 2 220 000 руб., пеней в размере 34 246 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техносфера» в пользу ООО «Спецгрузтранс» взыскано 2 220 000 руб. 00 коп. задолженности, 34 246 руб. 00 коп. пеней, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 2 220 000 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2025 и по день фактической уплаты долга, а также 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 92 627 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Техносфера» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что расходный кассовый ордер, представленный истцом, не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержит сведений о конкретном номере дела. Также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов.

ООО «Спецгрузтранс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносфера» (Заказчик) и ООО «Спецгрузтранс» (Подрядчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 18.01.2024 № 18-01-24/ТС (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался осуществить перевозки грузов в интересах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные в соответствии с договором услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней с момента выставления Подрядчиком универсального передаточного документа (далее – УПД).

Стоимость услуг согласована в протоколе согласования стоимости услуг, являющегося Приложением № 1 к договору.

В период с 01.06.2024 по 30.09.2024 истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 28.06.2024 № 062033, счетом на оплату от 28.06.2024 № 131, УПД от 01.07.2024 № 131, транспортной накладной от 02.07.2024 № 044663, счетом на оплату от 01.07.2024 № 132, УПД от 04.07.2024 № 132, транспортной накладной от 15.08.2024 № 062754, счетом на оплату от 17.08.2024 № 167, УПД от 17.08.2024 № 167, транспортной накладной от 27.08.2024 № 062736, счетом на оплату от 29.08.2024 № 180, УПД от 29.08.2024 № 180, транспортной накладной от 06.09.2024 № 062816, транспортной накладной от 06.09.2024 № 062825, счетом на оплату от 08.09.2024 № 186, УПД от 08.09.2024 № 186.

Оказанные истцом услуги по перевозке ответчиком не оплачены, задолженность составляет 2 220 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, приходит к следующим выводам.

Факт оказания истцом услуг по перевозке надлежащим образом подтвержден подписанными сторонами актами (УПД).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 220 000 руб.

С учетом наличия просрочки по уплате задолженности, суд в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, Постановлением № 7 обоснованно взыскал с ООО «Техносфера» в пользу ООО «Спецгрузтранс» пени в размере 34 246 руб. и по день фактической оплаты долга в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецгрузтранс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 14.01.2025 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

консультирование клиента в сфере законодательства, регулирующего правоотношения перевозки грузов, разработка правовой позиции;

оказание содействия в составлении и направлении запросов в уполномоченные органы и организации в целях получения документов, необходимых для защиты нарушенных прав Заказчика;

оказание содействия в составлении и подаче искового заявления в отношении ООО «Техносфера» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 18.01.2024 № 18-01-24/ТС и штрафных санкций, связанных с нарушением его условий;

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а также в отношениях с государственными (муниципальными) и правоохранительными органами по всем вопросам, связанным с подачей и рассмотрением указанного искового заявления, а также сопутствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг истцом произведена 14.01.2025, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 (т. 1, л. д. 38).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Спецгрузтранс» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Письма № 82, пунктом 3 Письма № 121, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (29.04.2025, 04.06.2025), признал разумными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов размере 18 000 руб.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, достаточным доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а, следовательно, расходный кассовый ордер от 14.01.2025 № 15, представленный ООО «Спецгрузтранс» в доказательство оплаты юридических услуг является достаточным доказательством несения судебных расходов в совокупности с договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2025 года по делу № А13-1582/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов