Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А07-17299/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4233/2021
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Дело № А07-17299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтемаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-17299/2020.

В рамках дела №А07-17299/2020 общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - ООО «МетМашУфалей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее - АО «Салаватнефтемаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №9-15-72-17 от 29.08.2017 в размере 3 689 206 руб. 60 коп., неустойки в размере 737 841 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений – т. 1 л.д. 70, 71, 77).

В рамках дела №А07-19377/2020 АО «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МетМашУфалей» о взыскании договорной неустойки и штрафа по договору поставки №9-15-72-17 от 29.08.2017 в размере 1 793 217 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 5-9).

Определением суда от 28.09.2020 дела №А07-17299/2020 и №А07- 19377/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А07-17299/2020 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МетМашУфалей» в пользу АО «Салаватнефтемаш» сумму пени и штрафов в размере 1 000 000 руб. Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого суд взыскал с АО «Салаватнефтемаш» в пользу ООО «МетМашУфалей» денежные средства в размере 3 440 739 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 123-135).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтемаш» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части снижения размера штрафа по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не было заявлено о снижении размера единовременного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ответчиком ходатайства и необоснованно снизил размер взыскиваемых в порядке пунктов 7.6, 7.8 договора штрафов. Кроме того, ответчик не представил доказательств, обосновывающих применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО «МетМашУфалей» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между АО «Салаватнефтемаш» (покупатель) и ООО «МетМашУфалей» (поставщик) заключен договор поставки №9-15-72-17 (далее – договор, т. 2, л.д. 12-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, способ оплаты и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены, установленные сторонами в спецификациях к настоящему договору, фиксируются на дату их подписания сторонами, являются твердыми и изменению не подлежат.

На основании пункта 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного оборудования.

В соответствии с пунктом 7.6 договора (по тексту протокола урегулирования разногласий от 04.09.2017) предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в предусмотренные спецификацией сроки в виде уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

В силу пункта 7.8 договора (по тексту протокола урегулирования разногласий от 04.09.2017) предусмотрено право покупателя при поставке ему товара, не соответствующего требованиям по качеству (в том числе при несоответствии товара сопроводительным документам по качеству), предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости партии товара, в составе которой выявлен товар, не соответствующий требованиям по качеству (ассортименту).

Согласно спецификации №10 от 15.03.2019 поставщик обязался поставить: отливки без механической обработки для деталей «Седло» 1 шт, «Корпус втулки 32» 1 шт, «Корпус втулки 32» 1 шт, на общую сумму 2 337 157.20 руб. (т. 2, л.д. 26).

Согласно пункту 4 спецификации №10 срок изготовления составляет 45-60 дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 7 спецификации №10 стороны предусмотрели условия оплаты: 50 % предоплата в течение 5 календарных дней, 50 % доплата в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.

Предоплата по спецификации №10 перечислена по платежному поручению №920 от 18.03.2019 в сумме 1 168 578 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 27).

Товар был поставлен в адрес АО «Салаватнефтемаш», что подтверждается товарными накладными от 30.07.2019 №1462, от 25.09.2019 №1879, от 23.01.2020 №70 (т. 2, л.д. 28-31).

Как указало АО «Салаватнефтемаш», товар по спецификации №10 был поставлен с просрочкой, а именно: отливка 1 ед. (385 104 руб. с НДС) - 01.08.2019 (товарная накладная №1462 от 30.07.2019), отливка 1 ед. (467 070 руб. с НДС) - 25.09.2019 (товарная накладная №1879 от 25.09.2019), отливка 1 ед. (1 484 983,20 руб. с НДС) - 24.01.2020 (товарная накладная №70 от 23.01.2020).

Кроме того, по результатам приемки поступившего товара выявлен брак по позиции «Отливка без механической обработки для детали «Корпус втулки 32» (1 484 983,20 рублей с НДС), о чем составлен акт о верификации поставленной продукции №07 от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 32).

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве, признан поставщиком в письме №2/905 от 03.03.2020 (т. 2, л.д. 33, 34).

Согласно спецификации №11 от 18.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.12.2019), поставщик обязался поставить: отливки без механической обработки для детали «Рама направляющая нижняя» (1 шт.), отливки без механической обработки для детали «Рама направляющая верхняя» (1 шт.), отливки без механической обработки для детали «Корпус» (1 шт.) (т. 2 л.д. 35-37).

Согласно пункту 4 спецификации №11 срок поставки составляет 45-60 дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 7 спецификации №11 стороны согласовали порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - оплата в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.

Предоплата по спецификации №11 перечислена по платежному поручению №2906 от 19.03.2019 на сумму 2 150 032 руб. (т. 2, л.д. 37).

Товар был поставлен в адрес АО «Салаватнефтемаш», что подтверждается товарными накладными от 13.11.2019 №2268, от 21.02.2020 №303, от 25.02.2020 №418 (т. 2, л.д. 38-41).

Как указало АО «Салаватнефтемаш», товар был поставлен с просрочкой, а именно: отливка 1 ед. (873 951,60 руб. с НДС) – 13.11.2019 (товарная накладная № 2268 от 13.11.2019) – 13.11.2019, отливка 1 ед. (748 587,60 руб. с НДС) – 26.02.2020 (товарная накладная № 3030 от 21.02.2020), отливка 1 ед. (527 493,60 руб. с НДС) – 28.02.2020 (товарная накладная № 418 от 28.02.2020).

Согласно спецификации №12 от 23.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2019), поставщик обязался поставить: отливки без механической обработки для детали «Рама» (1 шт.), отливки без механической обработки для детали «Опора» (1 шт.) (т. 2 л.д. 42, 43).

Согласно пункту 4 спецификации №12 срок поставки – 60-90 дней с момента поступления предоплаты.

В пункте 7 спецификации №12 стороны согласовали порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - оплата в течение 30 календарных дней по факту отгрузки.

Предоплата по спецификации №12 перечислена по платежному поручению № 3105 от 19.03.2019, соответственно, поставка товара должна быть осуществлена до 11.08.2019 (т. 2, л.д. 44).

Товар был поставлен в адрес АО «Салаватнефтемаш», что подтверждается товарными накладными от 04.02.2020 №177, от 21.02.2020 №304 (т. 2, л.д. 45-47).

Как указало АО «Салаватнефтемаш», товар был поставлен с просрочкой: отливка 1 ед. (1 068 480 руб. с НДС) – 04.02.2020 (товарная накладная №177 от 04.02.2020), отливка 1 ед. (428 160 руб. с НДС) – 26.02.2020 (товарная накладная №304 от 21.02.2020).

АО «Салаватнефтемаш» полученную продукцию оплатило частично по платежным поручениям №920 от 18.03.2019 на сумму 1 168 578 руб. 60 коп., №1560 от 14.05.2020 на сумму 444 405 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 27).

Как указал истец, оставшаяся задолженность составляет 3 689 206 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 №9/831 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар.

В ответ на претензию истца ответчиком направлена встречная претензия от 23.03.2020 №28-1795, в которой ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки и просил в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии оплатить начисленные штрафы и пени (т. 2, л.д. 50, 51).

Изложенные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оплаты в полном объеме и нарушение сроков частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «МетМашУфалей» ходатайства о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МетМашУфалей» обязательств по договору поставки в части своевременной поставки товара надлежащего качества ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за нарушение срока поставки товара в 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в 10% от стоимости не поставленного товара за неисполнение поставщиком обязательства по поставке к определенному сторонами сроку.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право покупателя при поставке ему товара, не соответствующего требованиям по качеству (в том числе при несоответствии товара сопроводительным документам по качеству), предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости партии товара, в составе которой выявлен товар, не соответствующий требованиям по качеству (ассортименту).

Поскольку обязанность ответчика по своевременной поставке товара надлежащего качества не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ООО «МетМашУфалей» в материалы дела не представлено, АО «Салаватнефтемаш» правомерно начислены неустойка и штрафы, предусмотренные пунктами 7.2, 7.6, 7.8 договора поставки в размере 1 046 336,59 руб., 598 383 руб., 149 664 руб. соответственно.

Расчет неустойки и штрафов произведен АО «Салаватнефтемаш» на основании условий договора, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции на основании заявленного ООО «МетМашУфалей» ходатайства о снижении размера штрафных санкций применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив общую сумму пени и штрафа до 1 000 000 руб.

Довод АО «Салаватнефтемаш» в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о снижении размера штрафов по п. 7.6 и п. 7.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод АО «Салаватнефтемаш» о том, что в заявлении ответчика отсутствовало соответствующее ходатайство о снижении штрафа помимо договорной неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что под неустойкой законодатель понимает и штраф, и пени.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит общее понятие неустойки и ее соразмерности.

Согласно просительной части ходатайства ООО «МетМашУфалей» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 41), ответчик по встречному иску просит рассмотреть ходатайство об уменьшении пени (неустойки), уменьшить размер неустойки до 213 575 руб. 40 коп.

Не приведение ответчиком контррасчета применительно к суммам штрафов, начисленным в соответствии с п. 7.6 и 7.8 договора, не свидетельствует о его согласии с данными суммами.

Кроме того, из текста отзыва на встречное исковое заявление также усматривается несогласие ответчика с начислением истцом штрафов (т. 1, л.д. 55-60).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и текста ходатайства ответчика по встречному иску, учитывая позицию ООО «МетМашУфалей» по встречному иску, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения всех видов неустойки, заявленных истцом ко взысканию.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафов и пени до 1 000 000 руб.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафов основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-17299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова