Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А71-12292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/23

Екатеринбург

09 июня 2023 г.


Дело № А71-12292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, ООО «Гамма», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-12292/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023, диплом).

ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 29.07.2022 по делу № 018/06/104-542/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», заказчик), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР», уполномоченное учреждение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на неправомерности вывода судов, что страна происхождения товара не является его характеристикой, следовательно, поставка товара с указанием иной страны происхождения товара при прочих равных условиях не является нарушением соглашения сторон. Считает, что страна происхождения является существенным условием контракта, так как входит в описание предмета контракта и является основанием для применения национального режима при осуществлении закупки. Полагает, что контракт предусматривал поставку товара поставщиком производства общества с ограниченной ответственностью «СМД» (далее – ООО «СМД»), страна происхождения - Армения. Заявки иных участников отклонены, в связи с тем, что данными участниками закупки предложен товар – страна происхождения КНР и ФРГ, несмотря на то обстоятельство, что в их заявках были указаны более низкие цены, чем в заявке ООО «Гамма». Таким образом, ООО «Гамма» признана победителем аукциона в силу особенностей страны происхождения и цены в заявке. Иными словами при согласовании условия о товаре в рамках данного электронного аукциона согласовывалось наименование страны происхождения товара, что следует рассматривать как один из способов конкретизации товара. С учетом этого, указание на наименование страны происхождения товара в описании предмета контракта следует рассматривать как часть условия о товаре и существенное условие контракта, которое может быть изменено только в случаях предусмотренных законом. Поскольку, страна происхождения является существенным условием контракта, для изменения страны происхождения товара, необходимо взаимное согласие обеих сторон контракта. Отмечает, что ООО «Гамма» не имело возможности предложить товар с иной страны члена Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с улучшенными характеристиками. Считает, что вина общества судами не установлена, так как невозможность исполнения возникла независимо от воли ООО «Гамма» или заказчика, а в результате императивного предписания компетентного органа о запрете на обращение на территории Российской Федерации указанных систем. Таким образом, при рассмотрении данного дела имеются объективные препятствия, не зависящие от воли общества для исполнения обязательств обществом в части поставки товара со страной происхождения Армения. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что непоставка обществом товара предложенного обществом с ограниченной ответственностью «Гарвей» (далее - ООО «Гарвей») является недобросовестным поведением, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возможности замены товара по контракту товаром предложенным ООО «Гарвей» с учетом требований законодательства и примененных запретов и ограничений по данному аукциону, в связи с непредставлением ООО «Гарвей» документов, подтверждающих происхождение товара. В связи с чем вывод судов обеих инстанций о том, что общество имело возможность поставить товар предложенный ООО «Гарвей» не подтвержден доказательствами по делу и является незаконным. Считает незаконным и не подтвержденным доказательствами вывод судов о том, что обществом не осуществлялся поиск других производителей зарегистрированных на территории стран участников ЕАЭС. Утверждает, что со стороны ООО «Гамма» были изысканы все возможности для поиска товара с целью исполнения контракта. Иных производителей товара, зарегистрированных на территории стран-участников ЕАЭС, не имеется, доказательств наличия иных производителей материалы дела не содержат и управлением не предоставлено. Полагает, что обществом приняты все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязательств. Суды ограничились формальной оценкой фактических обстоятельств, из которых не следует, что в деле имеются доказательства опровергающие факты принятия заявителем необходимых и достаточных мер, способствовавших надлежащему исполнению его обязательств. Заявитель в жалобе приводит довод о том, что обществом в апелляционной жалобе было заявлено мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Биннофарм Групп» (далее – ООО «Биннофарм Групп») от 11.03.2022, а также заявлено ходатайство о приобщении данных документов, и истребовании из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации определения о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в отношении публичного акционерного общества «Синтез» (далее – ПАО «Синтез»), в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указывает, что отказ в удовлетворении данных ходатайств лишили заявителя возможности доказывания этих обстоятельств. В связи с чем общество заявляет ходатайство о приобщении доказательств, не принятых судом апелляционной инстанцией - письма ООО «Биннофарм Групп» от 11.03.2022, скриншота о получении обществом указанного письма - 30.11.2022 и ходатайство об истребовании определения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении ПАО «Синтез» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Общество ссылается также на незаконность оспариваемого решения управления, в резолютивной части которого ООО «Гамма» включено в реестр в связи с односторонним отказом от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, при этом, в мотивировочной части указанного решения управлением установлено недобросовестное поведение со стороны ООО «Гамма» при заключении контракта. Отмечает, что выявленные комиссией антимонопольного органа обстоятельства (выводы), приведенные в мотивировочной части не должны противоречить друг другу, а корреспондироваться с резолютивной частью решения, чего, по мнению заявителя, в оспариваемом решении не имеется. Формулировки в решении должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования, а изложение решения должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления заказчика в лице БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Гамма» в связи с принятием решения от 29.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08135000001210148800001 по результатам проведения электронного аукциона № 36080 «Набор базовый для внутривенных вливаний» (номер извещения в ЕИС – 0813500000121014880), антимонопольным органом принято решение от 29.06.2022 по делу № 018/06/104-542/2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО «Гамма» в связи с односторонним отказом от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 36080 «Набор базовый для внутривенных вливаний» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121014880).

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 18.10.2021 уполномоченным учреждением (ГКУ УР «РЦЗ УР») размещено извещение о проведении электронного аукциона № 36080 «Набор базовый для внутривенных вливаний» (номер извещения в ЕИС - 0813500000121014880). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 16 117 326 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28.10.2021, поступило шесть заявок на участие в аукционе, признанных соответствующими установленным требованиям, победителем по аукциону признано ООО «Гамма».

По итогам проведенного аукциона, между ООО «Гамма» (поставщик) и БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» (заказчик) 17.11.2021 заключен контракт № 08135000001210148800001 (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику набор для внутривенных вливаний (далее - товар) - производства ООО «СМД» страна происхождения Армения, РУ № РЗН2015/2654.

Сведения о конкретных показателях товара содержатся в приложении № 1.1 к контракту и к ним относятся: диаметр инъекционной иглы ММ больше или равно 0,7 меньше или равно 0,9; длина соединительной трубки ММ больше или равно 1400, роликовый зажим наличие.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта на поставку товара не допускается замена страны происхождения данного товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство-член Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика. Заявка направляется поставщику следующими способами связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.3.2. контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.11.2021 № 01и-1492/21 в котором сообщено, что на территории Российской Федерации приостановлено обращение систем инфузионных ПР 23-05, в связи с чем ООО «Гамма» 22.11.2021 направлено в адрес БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» письмо о невозможности поставки товара по контракту.

Заказчиком 27.12.2021 в адрес ООО «Гамма» направлена заявка на поставку партии товара в количестве 6000 штук на сумму 82 820 руб., в ответ на которую письмом от 18.01.2022 обществом сообщено БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» о получении письма от ООО «СМД» от 27.12.2021 о том, что ООО «СМД» приостанавливает реализацию медицинского изделия IIP 23-05, от 12.12.2018 РУ № РЗН2015/2654 с инъекционной иглой 0,8 мм до момента исправления технической ошибки и получения подтверждения от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

ООО «Гамма» 30.03.2022 повторно сообщено о невозможности исполнения обязательств, ссылаясь на положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомив о прекращении обязательств по контракту.

БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» 19.05.2022 направлено в адрес поставщика претензия № 07-15/1052 с требованием поставить партию товара по заявке от 27.12.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, в которой отмечено на отсутствие в контракте указания на конкретное медицинское изделие конкретного производителя, предложив заменить страну происхождения товара, если в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство-член Евразийского экономического союза, в ответ на которую 24.05.2022 ООО «Гамма» указало на невозможность поставки товара другого производителя, потому как средневзвешенная цена по состоянию на 30.10.2020 составляет 15 руб. 81 коп., цена в контракте существенно ниже.

ООО «Гамма» 29.06.2022 направлено предложение о замене товара по контракту на товар со страной происхождения КНР, указывая на то, что страна происхождения не является характеристикой товара.

В ответе на данное предложение 30.06.2022 БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» указало, что замена товара допустима только в случае, если страной происхождения такого товара будет являться государство-член Евразийского экономического союза, в связи с чем, отказало в приемке товара со страной происхождения КНР.

ООО «Гамма» 25.11.2021 направило запросы обществу с ограниченной отвественностью «Гарвей» (от 25.11.2021 исх. № 400) и акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Интероко» (от 25.11.2021 исх. № 403), в ответ на который 29.11.2021 от ООО «Гарвей» поступило в адрес ООО «Гамма» коммерческое предложение (от 29.11.2021 исх. № 323 ) с ценой на продукцию - 17 руб. 12 коп. за штуку, которое ООО «Гамма» не приняло, ссылаясь на высокую цену товара, которая выше средневзвешенной цены по данным письма Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации от 30.10.2020 № 01-02/5341 (составляет 15 руб. 81 коп.).

Судами дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, согласно которой установлено, что данная переписка подтверждает факт того, что заказчик неоднократно указывал обществу на возможность поставки иного товара, произведенного в странах ЕАЭС, в то время как общество предлагало заменить товар на страну происхождения - КНР, что, как указано выше, является невозможным.

Оценив изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что такое поведение общества, принимая во внимание возможность поставить товар, предложенный ООО «Гарвей», а также не осуществление обществом поиска других производителей, зарегистрированных на территории стран - участников ЕАЭС, нельзя признать добросовестным, особенно с учетом того, что поставляемый по контракту товар является медицинским изделием, необходимым для выполнения медицинских манипуляций в учреждении здравоохранения. Невыполнение обязательств по предоставлению указанных изделий могло поставить под угрозу работу учреждения здравоохранения, и невозможность оказания необходимой медицинской помощи пациентам, что свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для заказчика.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно отметили суды, те обстоятельства, на которые ссылается общество, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, суды правомерно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Гамма» обязательств по контракту.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с неисполнением обязательств по контракту, заказчиком 29.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день направлено поставщику посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 29.06.2022.

С учетом установленного, суды верно заключили, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суды верно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что выявление в обращении незарегистрированного медицинского изделия «Система инфузионная ПР 23-05 по ТУ 94444-007-81136323-2014» и приостановление его реализации производителем ООО «СМД», не создает каких-либо юридических препятствий для исполнения заявителем принятых по контракту обязательств, поскольку обществом не предприняты все необходимые действия для исполнения им взятых на себя обязательств по контракту.

Судами обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.10.2021 № 304-ЭС21-17927 по делу № А45-12360/2020.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в заявке должно содержаться предложение участника в отношении объекта закупки: а) характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие установленным показателям, б) наименование страны происхождения товара.

Таким образом, как верно указали суды, в самом Законе о контрактной системе разделены понятия «характеристики товара» и «наименование страны происхождения товара», что опровергает довод заявителя о том, что страна происхождения является характеристикой товара.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с выводом суда о том, что со стороны заявителя не осуществлено полного анализа рынка товаров других членов ЕАЭС, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку как усматривается из материалов дела, общество с минимальными дополнительными финансовыми затратами (менее 20 000 руб.) могло избежать срыва поставки медицинского изделия для заказчика, расторжения государственного контракта.

С учетом изложенного, суды установили недобросовестное поведение общества.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в действиях общества, судами не установлено, заявителем в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее выполнение обязательств по контракту и наличие оснований для одностороннего отказа от его исполнения и включения ООО «Гамма» в реестр недобросовестных поставщиков, сделав обоснованный вывод о законности вынесенного управлением решения от 29.07.2022 по делу № 018/06/104-542/2022.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО «Биннофарм Групп» от 11.03.2022, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указано апелляционным судом, заявителем не доказано существование уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) с учетом даты письма и отсутствия доказательств поступления его в распоряжение заявителя.

Заявленное ООО «Гамма» в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО «Биннофарм Групп» от 11.03.2022, скриншот о получении обществом указанного письма - 30.11.2022 и ходатайство об истребовании определения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении ПАО «Синтез» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)), судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2022 по делу № А71-12292/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко