Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности №26/13-74-юр от 29.12.2017; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующей на основании доверенности №237 от 30.11.2017; представителя ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.01.2018;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 12 704 064,33 руб., составляющих стоимость имущества Должника, отраженного в отчете об оценке, проведенной при ФИО3, и не обнаруженного в ходе сплошной инвентаризации имущества ВОАО «Химпром» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ФИО3 в недостаче имущества, как обязательного условия привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» и Федеральной налоговой службы поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности вины ФИО3 в отсутствии части имущества должника суд первой инстанции обоснованно учел следующие фактические обстоятельства дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела сплошную инвентаризацию имущества ВОАО «Химпром» до конкурсного управляющего ФИО2 проводил только ФИО7 после открытия конкурсного производства, результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.05.2013.

Конкурсный управляющий ФИО8 инвентаризацию не проводил.

Конкурсный управляющий ФИО9 проводил выборочную инвентаризацию заложенного имущества и транспортных средств.

Как указывает в своем отзыве ФИО3, он инвентаризацию имущества не проводил.

Кроме того, ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 28.11.2016, а новый конкурсный управляющий утвержден 21.02.2017, то есть в течении 2,5 месяцев конкурсный управляющий предприятием должника отсутствовал.

В связи с этим, выбытие имущества в отношении которого конкурсным управляющим ФИО2 выявлена недостача, могла произойти в любой период времени в течении почти четырех лет с момента завершения в апреле 2013 года инвентаризации конкурсным управляющим ФИО7 и до момента назначения 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО2

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на отчет об оценке от 25.08.2016 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку оценка предметов, в отношении которых выявлена недостача, производилась на основе описей, представленных бухгалтерией ВОАО «Химпром». Фактически наличие данных объектов оценщик не проверял, что подтверждается письмом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 12.10.2017 №12/10.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как указывает ФИО3 в письменных пояснениях, вся выявленная недостача относится к малоценным и быстроизнашивающимся предметам (калькуляторы, столы, стулья и другое малозначимое оборудование), приобретенным в период с 1980 по 2003 годы, которые по ошибке были квалифицированы бухгалтерией предприятия как основные средства.

При этом, ранее, в рамках обсоленного спора по жалобе ООО «Мой город» на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в заключение договора на оценку с ООО «РР-Групп» было установлено, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 выявлено дополнительное имущество, составляющее в денежном выражении 22 621 880, 49 руб., что превышает размер выявленной недостачи.

Данное обстоятельство может косвенно подтверждать довод ФИО3 об изменениях в составе имущества вследствие его различной квалификации для целей бухгалтерского учета. Доказательств того, что дополнительно выявленное ФИО2 имущество является для Должника новым, то есть отсутствовало в период проведения предыдущих сплошной и выборочных инвентаризаций, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В отсутствие достоверных доказательств недобросовестных действий ФИО3 по не обеспечению сохранности имущества, его вины в выявлении недостачи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова