Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А07-24413/2022

213/2023-16156(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1193/2023
г. Челябинск
10 марта 2023 года
Дело № А07-24413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-24413/2022.

Муниципальное унитарное электросетевое предприятие «Уфагорсвет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУЭСП «Уфагорсвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании задолженности по договору от 24.12.2020 № 67-03ПОД-146 в размере

9 059 458 руб. 80 коп, пени за период с 11.01.2022 по 10.11.2022 в размере 304 582 руб. 64 коп., а также пени с 11.11.2022 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 9 059 458 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.01.2023) исковые требования МУЭСП «Уфагорсвет» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 49-58).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее


также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не применен мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также не снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУЭСП «Уфагорсвет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между АО «Башкиравтодор» (генподрядчик) и МУЭСП «Уфагорсвет» (субподрядчик) заключен договор № 67-ОЗПОД-146 (т. 1, л.д. 69-81), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить работы по светофорным объектам на объекте: «Реконструкция ул.8 Марта в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и реконструкция ул.Комсомольской на участке от ул. Хадии ФИО2 до ул. Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап», в соответствии с сметным расчетом (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 – т. 1, л.д. 87) стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ – со дня подписания договора; дата окончания работ – до 30.05.2022.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 – т. 1, л.д. 87) стоимость работ по договору определена сметной документацией (приложение № 1) и составляет 16 522 975 руб. 20 коп. с НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются генподрядчиком по мере поступления денежных средств от заказчика, указанного в п. 1.6 договора, но не позднее 31.12.2021.

По условиям пунктов 12.2, 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором,


субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 15 334 287 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021, № 2 от 30.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2021, № 2 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 90-157).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 6 274 828 руб. 80 коп. (платежное поручение № 14436 от 23.08.2021 – т. 1, л.д.159).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.06.2022 № 1040-01 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 9 059 458 руб. 80 коп. и уплатить неустойку в размере 501 592 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 162-165).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУЭСП «Уфагорсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что влечет взыскание задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 67- ОЗПОД-146 от 24.12.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнение предусмотренных договором работ подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2021, № 2 от 30.12.2021,


справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2021, № 2 от 30.12.2021 на общую сумму 15 334 287 руб. 60 коп., у ответчика возникла обязательство по их оплате.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 6 274 828 руб. 80 коп. (платежное поручение № 14436 от 23.08.2021 – т. 1, л.д.159).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 059 458 руб. 80 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331


Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12.2, 12.2.1 договора установлена ответственность в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислены пени, предусмотренные пунктами 12.2, 12.2.1 договора поставки.

По расчету истца пени за период с 11.01.2022 по 10.11.2022 составили 304 582 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 5).

Расчет пени произведен МУЭСП «Уфагорсвет» на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о неприменении в расчете пени моратория на ее начисление за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, противоречат расчету истца, выполненному с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», то есть за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 (т. 2, л.д. 5). Данный период взыскания пени приведен судом в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.01.2023).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, указав, что величина пени согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 503.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-24413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев