Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А06-921/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018
г. Саратов
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2022 года по делу № А06-921/2018 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению ФИО2 о взыскании с Боженова Сергея Анатольевича и ФИО3 судебных расходов в солидарном порядке

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (далее - ООО ПКФ «Стройград», должник) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Боженова С.А. и ФИО3 судебных расходов в солидарном порядке в размере 300 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнений, представитель ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; взыскать с Боженова С.А. в пользу ФИО2, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2022 с Боженова С.А. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требований ФИО2 к Боженову С.А. о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2022 изменить, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части требований к ФИО3, неверно определена степень участия Боженова С.А. в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий ФИО3, подавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал не в интересах должника, в связи с чем, несет риск возложения на него судебных расходов, понесенных заявителем. Боженов С.А. принимал активное участие - направил требование в адрес арбитражного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, составил и направил апелляционную жалобу на судебный акт, представлял свои доводы и возражения в суде первой инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривался спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами отказано.

Не согласившись с определением суда, Боженов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 по делу № А06-921/2018 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО ПКФ «Стройград» ФИО2 по обязательствам должника перед кредиторами и кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований. Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 года по делу № А06-921/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения обособленного спора судебных расходов, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ. Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с Боженова С.А., суд пришел к выводу, что применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, с Боженова С.А., которому было отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, подлежат взысканию в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 5 000 руб., размер которых, с учетом выполненного представителем заявителя объема работ в суде апелляционной инстанции – подача отзыва на апелляционную жалобу, соответствует ставки гонорара, установленного Советом Адвокатской палаты Астраханской области за составление отзыва.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО4 на основании договора №18 на оказание юридических услуг от 01.08.2021.

В соответствии с условиями договора №18 от 01.08.2021 "Исполнитель" ИП ФИО4 по заданию "Заказчика" - ФИО2 обязуется оказать юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, заявленного в рамках дела А06-921/2018, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору составляет 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция от 19.07.2022 на сумму 300 000 рублей и кассовый чек от 19.07.2022 на сумму 300 000 рублей.

Субъектами, инициировавшими данный спор в суде первой инстанции являлся конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО3, действующий от имени должника, в суде апелляционной инстанции - Боженов С.А..

Таким образом, лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора являются, сам должник ООО ПКФ «Стройград» от имени которого выступал ФИО3, на его стороне бывший участник общества Боженов С.А. и ответчик ФИО2

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае судебный акт вынесен в пользу ФИО2, судебные расходы за участие ее представителя в первой инстанции могли быть отнесены на имущество должника, за участие в суде апелляционной инстанции - на сторону, подавшую жалобу - Боженова С.А.

При этом, судом вывод о том, что конкурсный управляющий должника не является лицом, к которому заявитель может предъявить требования о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, сделан в виду следующего.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

При этом вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является исключительно прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств. Суд в процессе судебного разбирательства полно и всесторонне исследует все обстоятельства дела и на основании всех представленных доказательств устанавливает факт виновности либо невиновности привлекаемых лиц.

Таким образом, обратившись с арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий от имени должника, что не может являться основанием для взыскания с ФИО3 судебных расходов.

Кроме того, судом был рассмотрен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был заявить отказ от иска о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с поступлением от ООО КФ «Алекс» заявления о намерении удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая указанный довод, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указал на отсутствие у конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов, права на отказ от иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявление ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов с Боженова С.А., суд учел, что на определение арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, Боженовым С.А. была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Из материалов обособленного спора следует, что оказание юридической помощи ФИО4 ФИО2 в суде апелляционной инстанции свелось к составлению и направлению отзыва на жалобу, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просят определение арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2021 оставить без изменения, а жалобу Боженова С.А. без удовлетворения.

Законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактических действий, произведенных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу Боженова С.А. (что соответствует ставки гонорара установленных пунктом 1.3. решения №7.1. Совета Адвокатской палаты Астраханской области за составление отзывов).

При этом, оснований для возложения на Боженова С.А. понесенных ФИО2 расходов на представителя за участие в суде первой инстанции суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку указанный спор был возбужден не по заявлению Боженова С.А.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3, подавая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал не в интересах должника, в связи с чем, несет риск возложения на него судебных расходов, понесенных заявителем, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что заявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ФИО3 действовал не в интересах должника, не представлено.

Целью подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы. Обратившись с арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий от имени должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил степень участия Боженова С.А. в деле о привлечении к субсидиарной ответственности также не обоснованы, поскольку, Боженов С.А., как бывший участник должника, воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, на обращение к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, реализовал свои права как на участие в суде первой инстанции, так и на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, апелляционная инстанция не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2022 года по делу № А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова