Постановление от 31 марта 2024 г. по делу № А19-705/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021
г. Чита
31 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-705/2021 по заявлению ФИО2

об отмене принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана»

в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 в отношении ООО «ФСК Милана» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2023 к участию в споре в качестве соответчиков суд привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.12.2023 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, права требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 в пределах суммы 161 493 067,30 руб.

ФИО2 08.02.2024 обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2023.

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, указывая, что привлечен к участию в споре о субсидиарной ответственности как конечный приобретатель недвижимого имущества (помещения площадью 107,9 кв.м) у контрагента

должника. Спор о признании сделки по приобретению ФИО2 указанного имущества рассматривается в настоящее время судом первой инстанции, и в рамках указанного спора в отношении ФИО2 уже приняты обеспечительные меры в виде ареста названного помещения. Заявитель полагает, что принятые в рамках спора о субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде ареста имущества, денежных средств и прав требования в сумме более 161 млн. руб. является неправомерным и несоразмерным его возможной ответственности.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика принималось судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, принятые определением суда обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО2 привлечен в качестве ответчика к участию в споре о субсидиарной ответственности, наряду с ФИО3, ФИО4, ООО «МЕГАСТРОЙ», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалт», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Носиком Д.А.

Вместе с тем, как указано в определении суда первой инстанции от 19.12.2023, основанием для привлечения ФИО2 в качестве ответчика явилось то, что ФИО2 является итоговым приобретателем недвижимого имущества, выбывшего из собственности ООО «ФСК МИЛАНА» в пользу ООО «Инвестконсалт» с использованием безвозмездной сделки, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 107, 9 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:43789. Иных оснований не указано.

Как видно из материалов названного обособленного спора, ФИО2 28.04.2021 у ООО «Инвест-Консалт» приобретено помещение по указанному адресу, ранее принадлежавшее должнику, и с указанной даты по настоящее время указанное помещение находится в собственности у ФИО2 и сдается последним в аренду.

Сделки (договор № 19-2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019 между должником и ООО «Инвест-Консалт» и договор купли-продажи имущества от 28.04.2021 между ООО «Инвест-Консалт» и ФИО2) оспариваются в отдельном обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего,

который в качестве применения последствий недействительности сделок просит возвратить спорное помещение должнику.

Определением от 24.07.2022 в рамках указанного обособленного спора об оспаривании сделки судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – помещение, находящееся на первом этаже кирпичного дома. Общей площадью 107,9 кв.м № 7-11 на поэтажном плане, с кадастровым номером 38:36:000022:43789, расположенное по адресу: <...>.

На указанные обеспечительные меры выдан исполнительный лист, помещение арестовано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как видно из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, последнему вменяется исключительно ответственность за приобретение указанного недвижимого имущества должника, кроме того, вопросы законности сделки рассматриваются в отдельном споре.

При таких обстоятельствах ответственность ФИО2 ограничена риском возврата имущества в конкурсную массу должника. Установлено, что имущество существует в натуре, сдается ФИО2 в аренду (договор от 22.07.2022 с ООО «Клиника эстетической медицины Красота.Лаб»), и в настоящее время арестовано в связи с обеспечением требований об оспаривании сделки. Соответственно, исполнение требований к ФИО2 надлежаще обеспечено.

Обеспечительные меры, исходя из принципов соразмерности и сохранения существующего положения, должны быть направлены на предотвращение новых споров по поводу имущества ответчика, предотвращение, вовлечение в оборот с имуществом добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают эффективность процедур банкротства.

При этом принятие обеспечительных мер не должно препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика при наличии достаточного для удовлетворения требований имущества ответчика.

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде ареста имущества, денежных средств и прав требования в сумме более 161 млн. руб. является несоразмерным объему его возможной ответственности, чрезмерной и нарушающей баланс интересов сторон.

Установлено отсутствие угрозы причинения ущерба должнику и кредиторам обстоятельством отмены обеспечительных мер, поскольку подтверждён факт наложения ареста на помещение, в связи с приобретением которого ФИО2 привлечен к участию в споре о субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении обеспечительных мер в отношении ФИО2 на сумму более 161 млн. руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-705/2021 отменить.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-705/2021 в отношении ФИО2, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, права требования ФИО2 в пределах суммы 161 493 067,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова