Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А04-7432/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6648/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.09.2017

по делу № А04-7432/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения от 04.07.2017 № У-АШ/1263

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель; предприниматель; ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения от 04.07.2017 №У-АШ/1263.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на ее правопреемника-Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МРУ Управление госавтонадзора; Управление; уполномоченный орган; УГАДН).

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным, поскольку применение Управлением законодательства РСФСР к перевозкам пассажиров незаконно; обоснованность применения последним законодательства СССР к регулярным городским перевозкам пассажиров автобусами, не соответствует законодательству Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.10.2016 предприниматель обратился к руководителю УГАДН с заявлением о пересмотре решения о приостановлении действия лицензии и отмене приказа руководителя № 2 от 22.01.2005, на что письмом от 11.11.2016 УГАДН сообщило предпринимателю, что действие лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004 было приостановлено приказом УГАДН № 2 от 22.01.2005 на срок с 21.01.2005 по 21.02.2005, в связи с выявлением фактов неоднократных и грубых нарушений транспортного законодательства при осуществлении перевозочной деятельности по перевозке пассажиров; в последующем срок приостановления лицензии был продлен по 21.03.2005.

Приказом УГАДН от 21.03.2005 № 97 принято решение о направлении в Арбитражный суд Амурской области заявления об аннулировании лицензии. Одновременно данным приказом действие лицензии было приостановлено с 22.03.2005 вплоть до вступления в силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу № А04-1357/05-9/139 лицензия аннулирована в связи с чем оснований для отмены приказа Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005 в настоящее время не имеется.

27.04.2017 предприниматель обратился с заявлением к руководителю УГАДН, в котором указал, что ответ от 11.11.2016 не соответствует существу поставленных в заявлении вопросов, при этом, оспаривал законность приостановления действия имевшейся у него в 2005 году лицензии, не соглашаясь с применением актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами, и считая неверным истолкование решений Верховного Суда Российской Федерации по делу ГКПИ 03-13 от 04.02.2003 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 6404-1 от 03.03.1993, в связи с чем, просил дать обоснованный и всесторонний ответ по существу поставленного вопроса о законности применения актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами, а в случае отсутствия таких доказательств признать, что права предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью были незаконно ограничены применением актов, не подлежащих применению.

Письмом от 04.05.2017 УГАДН сообщило предпринимателю о рассмотрении его заявления от 27.04.2017 по вопросу несогласия с ранее данным письменным ответом № У-АШ/2311 от 11.11.2016 на заявление от 27.10.2016 об отмене приказа начальника Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005 о приостановлении действия выданной предпринимателю лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

В письме № У-АШ/2311 от 11.11.2016 разъяснялось, что решение, оформленное приказом № 2 от 20.01.2005, о приостановлении действия лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004 принято в соответствии с действовавшим в то время законодательством Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется, а предпринимателем приводятся доводы о несогласии с данным ответом, то есть фактически обжалуется принятое государственным органом решение; заявление от 27.04.2017 возвращено предпринимателю в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с разъяснением имеющегося права обжаловать соответствующее решение в порядке, установленном АПК РФ, в Арбитражный суд Амурской области.

07.06.2017 предприниматель обратился с заявлением на имя руководителя УГАДН, в котором указал следующие обстоятельства: на его заявление от 27.04.2017 им получен ответ от 04.05.2017 за № У-АШ/866, которым отказано в рассмотрении заявления, основанием для этого явился запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, но в заявлении он не указывал, что оспаривает решение руководителя УГАДН Амурской области, поэтому уточняет, что оспаривает решение конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО3, в отношении выданных ему предписаний № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокола № 11 от 14.01.2005, акта № 2 от 12.01.2005; предприниматель обращался не с жалобой, а с заявлением, которое направлено в соответствии с законодательством Российской Федерации вышестоящему должностному лицу, содержит просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод, указывает на нарушение законодательства Российской Федерации и на недостатки в работе должностного лица; просит повторно рассмотреть заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении.

Письмом от 04.07.2017 № У-АШ/1263 УГАДН рассмотрело заявление предпринимателя от 07.06.2017, где указало следующее: в письме № У-АШ/2311 от 11.11.2016 разъяснялось, что решение, оформленное приказом № 2 от 20.01.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-28 № 010136 от 07.12.2004, принято в соответствии с действовавшим в то время законодательством Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам предпринимателя, изложенным в заявлении от 07.06.2017, в заявлении от 27.10.2016 последним оспаривались не решения конкретного сотрудника УГАДН по Амурской области, а приказ о приостановлении действия лицензии, то есть принятое государственным органом решение, в этой связи УГАДН разъяснило законодательный запрет направления жалобы на рассмотрение государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, и право заявителя обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Документы (акт № 2, протокол об административном правонарушении № 11 и предписания № 288 и № 12), поименованные предпринимателем в заявлении от 07.06.2017, были составлены в полном соответствии с действующим в соответствующий временной период законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами РСФСР.

В силу пункта 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.1993 № 4604-1 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации к перевозке грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Российской Федерации применяется Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 (утратил силу 18 марта 2009 года), а равно утвержденные в соответствии с ним приказы Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 № 176 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» (утратил силу 09 июня 2009 года), и от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» (утратил силу 31 мая 2013 года).

Ссылка в нормативных правовых актах Российской Федерации на необходимость соблюдения субъектами транспортного комплекса законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а не РСФСР, не имеет значения, поскольку РСФСР является лишь прежним наименованием Российской Федерации, а не другим государством, что подтверждается Законом РСФСР от 25.12.1991 № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика», согласно пункту 1 которого с 25 декабря 1991 года государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) именуется Российская Федерация (Россия).

В связи с изложенным УГАДН не усмотрело оснований для отмены принятых в 2004 и 2005 годах ненормативных актов.

Не согласившись с вышеуказанными ответами уполномоченного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как видно из материалов дела, согласно обращению от 07.06.2017 предприниматель просил рассмотреть его заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении. В обращении предприниматель оспаривает решения конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО3 предписания № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокол № 11 от 14.01.2005, акт № 2 от 12.01.2005.

Вместе с тем, установив, что оспариваемое письмо подписано врио начальника Управления А.В. Шаган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, признаков нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ не содержится, поскольку должностное лицо ФИО3 не принимал оспариваемый акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59- государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на обращение предпринимателя от 27.10.2016 о пересмотре решения руководителя УГАДН о приостановлении действия лицензии и отмене приказа руководителя УГАДН № 2 от 22.01.2005, уполномоченный орган дал ответ 11.11.2016 с развернутым изложением своей позиции и отказал в отмене приказа Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции № 2 от 20.01.2005, в том числе по той причине, что лицензия была аннулирована решением суда.

Однако, предприниматель не согласился с ответом и письмом от 27.04.2017, и просил дать обоснованный и всесторонний ответ по существу поставленного вопроса о законности применения актов РСФСР в области перевозок пассажиров автобусами.

Письмом от 04.05.2017 УГАДН сообщило предпринимателю о том, что им приводятся доводы о несогласии с ранее данным ответом, то есть фактически обжалуется принятое государственным органом решение, которое заявитель вправе обжаловать в судебном порядке.

При обращении 07.06.2017 предприниматель фактически изменил предмет своего обращения и указал, что не оспаривает решение руководителя УГАДН Амурской области, а оспаривает решение конкретного сотрудника УГАДН – инспектора ФИО3, выданных ему предписаний № 288 от 10.12.2004 и № 12 от 14.01.2005, протокола № 11 от 14.01.2005, акта № 2 от 12.01.2005, и просит повторно рассмотреть заявление от 27.04.2017 с учетом данных уточнений, принять решение по существу поставленных в нем вопросов, а также отменить решения должностного лица УГАДН, указанные в данном обращении.

При рассмотрении указанного обращения УГАДН рассмотрены все доводы предпринимателя и по каждому дан соответствующий ответ, по результатам рассмотрения которого УГАДН не усмотрело оснований для отмены принятых в 2004 и 2005 годах ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии нарушений УГАДН требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что все обращения предпринимателя были рассмотрены уполномоченным объективно, всесторонне и своевременно.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2005 по делу № А04- 1357/05-9/139 аннулирована лицензия АСС-28 № 010136 от 16.11.2004 выданная ИП ФИО2 на осуществление перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По делу № А04-2584/2013 отказано в требованиях ИП ФИО2 о признании недействительными приказов УГАДН по Амурской области № 2 от 22.01.2005, № 7 от 22.02.2005, № 97 от 21.03.2005 о приостановлении действия лицензии.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что предприниматель пытается в административном порядке пересмотреть результаты принятых в отношении него судебных актов, что является злоупотреблением правом.

Так, согласно исследованной судом переписке, заявитель просил отменить приказ УГАДН о приостановлении действия лицензии.

Лицензия предпринимателя на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом аннулирована решением суда в 2005 году, и рассмотрение вопроса об отмене приказа о приостановлении действия лицензии, не может восстановить права заявителя на занятие соответствующим видом деятельности, поскольку лицензия уже аннулирована и не может быть восстановлена без отмены судебного акта.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое заявителем решение не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, нет правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения УГАДН.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они были исследованы в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда, правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 представил платежное поручение № 605810 от 24.05.2017 об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., без отметки банком даты в графе "Списано со счета плательщика".

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем платежное поручение с соответствующей отметкой в суд представлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2017 года по делу № А04-7432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская